Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 08АП-4104/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2018 г. N Ф04-4822/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 июля 2018 г.

Дело N А70-16409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4104/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6-Тобольск" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу N А70-16409/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6-Тобольск" (ИНН 5503115769, ОГРН 1155543001041) к Главному управлению строительства Тюменской области о признании недействительным предписания от 06.10.2017 N 77/17тб,

при участии в судебном заседании:

представителя Главного управления строительства Тюменской области Бакимбаева Н.К. по доверенности N 20/17 от 03.08.2017 сроком действия 1 год;

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6-Тобольск" Батурина А.А. по доверенности от 20.01.2016 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6-Тобольск" (далее - ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 06.10.2017 N 77/17тб.

Решением от 15.02.2018 по делу N А70-16409/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал, что судебными актами по делам N А70-14929/2016, N А70-4301/2017 и N А70-9497/2017 о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение ранее выданных предписаний установлена законность предписаний с аналогичными нарушениями, выданных Управлением. Учитывая, что судебные акты имеют преюдициальное значение, суд в рассматриваемом деле не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на выполнение строительства объекта, в отношении которого Управлением проведена проверка, в соответствии с действующими нормами и правилами, включая технические регламенты. По мнению апеллянта, спорное здание спроектировано и построено с соблюдением требований по эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Отмечает, что создание безопасных зон для населения с ограниченными возможностями передвижения в непосредственной близости от лифтов не является обязательным. Между тем, установка специальных лифтов требуется только в том случае, если проектной документацией предусмотрено на этажах вблизи лифтов устройство таких безопасных зон.

Корме того, заявитель отмечает, что одна из примененных заинтересованным лицом норм утратила силу, в связи с чем ее нарушение не может вменяться в вину ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск". В жалобе приводятся и иные доводы, суть которых заключается в неправильном понимании ГУС ТО требований действующего правового регулирования.

В письменном отзыве на жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приводимые апеллянтом доводы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" поддержаны доводы поданной жалобы. Представитель ГУС ТО высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, исследовав материалы дела и заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" осуществляет строительство объекта капитального строительства "Жилой дом N 173 из состава жилых домов микрорайона "Центральный" по ул. Семена Ремезова в г. Тобольске. Жилой дом N 1", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок 22.

На основании приказа от 04.09.2017 N 1464-к Управления в отношении Общества проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения строительных норм и правил.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 06.10.2017 N 77/17тб и Обществу выдано оспариваемое по настоящему делу предписание от 06.10.2017 N 77/17тб со сроком исполнения до 06.12.2017, которым на ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" возложена обязанность по устранению следующих нарушений:

- не предусмотрена возможность эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", далее - Федеральный закон N 384-ФЗ; пункт 5.2.27 СП 59.13330.2012);

- для спасения маломобильных групп населения (МГН) не предусмотрено устройство лифтов, соответствующих требованиям к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны (часть 15 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", далее - Федеральный закон N 123-ФЗ);

- не выполнено включение по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, и обеспечивающий независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (пассажирские лифты с автоматическими дверями и скоростью движения 1 и более метра в секунду должны иметь режим работы, обозначающий пожарную опасность (статья 140 Федерального закона N 123-ФЗ).

Заявляя о незаконности выданного предписания, ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции заявление Общества оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, коллегия апелляционного суда усматривает основания для отмены вынесенного судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае, основанием выдачи оспариваемого предписания послужили выводы ГУС ТО о несоблюдении Обществом при строительстве многоквартирного жилого дома требований технических регламентов, утвержденных Федеральным законом N 123-ФЗ и Федеральным законом N 384-ФЗ, а также СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Федеральный закон N 384-ФЗ распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В рассматриваемом случае проверка проведена в отношении лица, производящего строительство объекта.

Федеральный закон N 384-ФЗ устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Согласно положениям статьи 8 указанного выше Федерального закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проверки Управлением установлено нарушение Обществом требований части 4 статьи 8 Федерального закона N 384-ФЗ, что выразилось в том, что на возводимом Обществом объекте не предусмотрена возможность эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с пунктом 5.2.27 СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденного Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, если по расчету невозможно обеспечить своевременную эвакуацию всех МГН за необходимое время, то для их спасения на путях эвакуации следует предусматривать зоны безопасности, в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений, либо из которых они могут эвакуироваться более продолжительное время и (или) спасаться самостоятельно по прилегающей незадымляемой лестничной клетке или пандусу.

Предельно допустимые расстояния от наиболее удаленной точки помещения для инвалидов до двери в зону безопасности должно быть в пределах досягаемости за необходимое время эвакуации.

Зоны безопасности рекомендуется предусматривать в холлах лифтов для транспортирования пожарных подразделений, а также в холлах лифтов, используемых МГН. Данные лифты могут использоваться для спасения инвалидов во время пожара. Число лифтов для МГН устанавливается расчетом согласно Приложению Г.

В состав зоны безопасности может включаться площадь примыкающей лоджии или балкона, отделенных противопожарными преградами от остальных помещений этажа, не входящих в зону безопасности. Лоджии и балконы могут не иметь противопожарного остекления, если наружная стена под ними глухая с пределом огнестойкости не менее REI 30 (EI 30) или имеющиеся в этой стене оконные и дверные проемы должны быть заполнены противопожарными окнами и дверями.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы N 4-1-1-0115-14 от 21.08.2014 (раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", л.д.38-39) к жилому дому обеспечен подъезд пожарной техники со всех сторон: по проездам шириной 5,5 м и по тротуарам шириной 3,5, расположенным на расстоянии 5-8 м от стен жилого дома.

Эвакуация людей при пожаре предусмотрена:

из квартир на 1-м этаже в каждой секции - наружу через лестничную клетку;

из квартир на 2-10 этажах: в секциях в осях 3-4, 5-6 - в коридор длиной 4,5 м без естественного освещения, ведущий в лестничную клетку; в остальных секциях - непосредственно в лестничную клетку.

Каждая квартира, расположенная на 6-10 этажах, кроме эвакуационного выхода, обеспечена авариным выходом на лоджию с глухим простенком шириной 1,2 м. ограждение лоджий - из железобетонных панелей толщиной 45 мм, высотой 1,2 м.

В материалы дела Обществом представлен раздел проектной документации объекта "Квартал жилых домов по ул. Семена Ремезова, участок N 173, г. Тобольск. Жилой дом N 1" (шифр N 191/5-13-1-ЗЛ) "Строительное задание на заказ лифтов"; раздел проектной документации объекта "Квартал жилых домов по ул. Семена Ремезова, участок N 173, г. Тобольск. Жилой дом N 1" (шифр N 191-5-13-1-АС-1) "Архитектурно-строительные решения".

Представленной проектной документацией подтверждается расположение двух безопасных зон на блок-секцию в лоджиях с глухим простенком 1,2 м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вмененная в вину Обществу невозможность эвакуации людей с ограниченными возможностями передвижения в безопасную зону не следует из проектной документации объекта.

При этом Управлением не представлено каких-либо доказательств того, что предусмотренные проектные решения по эвакуации и устройству безопасных зон не обеспечивают возможность своевременной эвакуации всех МГН за необходимое время, соответствующие расчеты не осуществлялись.

В связи, с чем пункт 1 предписания от 06.10.2017 N 77/17тб следует признать незаконным.

Второе нарушение, выявленное ГУС ТО, заключается в том, что для спасения маломобильных групп населения не предусмотрено устройство лифтов, соответствующих требованиям к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны.

Частью 15 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривается, что для эвакуации со всех этажей зданий групп населения с ограниченными возможностями передвижения допускается предусматривать на этажах вблизи лифтов, предназначенных для групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и (или) на лестничных клетках устройство безопасных зон, в которых они могут находиться до прибытия спасательных подразделений. При этом к указанным лифтам предъявляются такие же требования, как к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны. Такие лифты могут использоваться для спасения групп населения с ограниченными возможностями передвижения во время пожара.

Буквальное толкование приведенной выше нормы свидетельствует о ее рекомендательном характере в части устройства безопасных зон вблизи лифтов.

Представленная в материалы дела проектная документация спорного объекта (включая раздел "Квартал жилых домов по ул. Семена Ремезова, участок N 173, г. Тобольск. Жилой дом N 1" (шифр N 191/5-13-1-ЗЛ) "Строительное задание на заказ лифтов") не предусматривает устройства безопасных зон для маломобильных групп населения вблизи лифтов для эвакуации указанных групп населения. Как указано выше, безопасные зоны расположены обособленно в лоджиях с глухим простенком.

Исполнение требований части 15 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ зависит от характеристик, заложенных в проект строительства объекта и не обеспечивается какими-либо санкциями, поскольку не имеет обязательной силы.

Установка лифтов обозначенной категории также не предусмотрена проектной документацией.

Как следует из пункта 7.15 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, лифты, предназначенные для перевозки подразделений пожарной охраны должны предусматриваться в зданиях и сооружениях класса Ф1.3 высотой 28 метров. В свою очередь, высота спорного объекта составляет менее 28 м, в связи с чем проектное решение, которое было применено в проекте в части устройства лифтов в доме, соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 2 предписания от 06.10.2017 N 77/17тб также не соответствует положениям действующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого предписания ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" в качестве нарушения указано на невыполнение включения по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, и обеспечивающий независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (пассажирские лифты с автоматическими дверями и скоростью движения 1 и более м в секунду должны иметь режим работы, обозначающий пожарную опасность.

Изложенное выше требование основано на содержании части 1 статьи 140 Федерального закона N 123-ФЗ в редакции, действовавшей в период до 30.07.2017, в силу которой пассажирские лифты с автоматическими дверями и со скоростью движения 1 и более м в секунду должны иметь режим работы, обозначающий пожарную опасность, включающийся по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, и обеспечивающий независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты.

Между тем, по состоянию на день проверки и дату вынесения оспариваемого предписания часть 1 статьи 140 Федерального закона N 140-ФЗ утратила силу, в связи с чем с 30.07.2017 применению не подлежит.

Таким образом, пункт 3 предписания от 06.10.2017 N 77/17тб также подлежит признанию незаконным.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что строительство спорного объекта было осуществлено Обществом в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0115-14 от 21.08.2014, подготовленного ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС" (л.д.17-45). Как следует из содержания заключения, предметом негосударственной экспертизы являлась оценка соответствия проектной документации среди прочего и вышеуказанным требованиям технических регламентов. Из заключения следует, что нормы технических регламентов, нарушение которых вменено Обществу были учтены проектной организацией при подготовке проектной документации.

Однако, из представленных в материалы дела документов не следует, что при осуществлении внеплановой проверки Управлением установлены факты отступления застройщиком при строительстве объекта от требований проектной документации, что также характеризует оспариваемое предписание как не основанное на требованиях законодательства.

Апелляционный суд признает необоснованной позицию суда первой инстанции, уклонившегося от какой-либо оценки представленных заявителем доказательств и оставившим без внимания приведенные доводы, заключившим вывод о законности оспариваемого предписания со ссылкой на судебные акты по делам N А70-14929/2016, N А70-4301/2017 и N А70-9497/2017, в рамках которых рассматривались заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности за неисполнение ранее выданных предписаний, содержащих указание на наличие аналогичных нарушений.

Из содержания судебных актов по указанным делам следует, что судом ранее ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением выдававшихся Обществу предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта. В рамках перечисленных дел ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" не заявлялись возражения против привлечения к ответственности и по существу содержания предписаний и законности требований контролирующих органов. Существо предъявленных к устранению Обществом нарушений, законность требований об их устранении напрямую не анализировались и не оценивались арбитражным судом при рассмотрении перечисленных дел. Обстоятельства возведения спорного объекта, имеющие правовое значение для целей разрешения настоящего дела, в делах NА70-14929/2016, NА70-4301/2017 и NА70-9497/2017 не устанавливались. Наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" из судебных актов, принятых по делам NА70-14929/2016, NА70-4301/2017 и NА70-9497/2017, не следует; правовая связь между указанными делами и настоящим спором отсутствует.

С учетом изложенного предъявленные ООО "ЗСЖБ N 6 - Тобольск" требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Предписание N 77/17тб об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.10.2017 подлежит признанию недействительным.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу N А70-16409/2017 подлежит отмене. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

С учетом рассмотрения дела по существу и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ГУС ТО в пользу ООО "ЗСЖБ N 6-Тобольск" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., в связи с чем апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 N 83.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6-Тобольск" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу N А70-16409/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6-Тобольск", удовлетворить.

Признать недействительным предписание N 77/17тб об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.10.2017.

Взыскать с Главного управления строительства Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6-Тобольск" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗСЖБ N 6-Тобольск" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 83 от 05.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер