Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-6464/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А70-43/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6464/2018) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года по делу N А70-43/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) (ИНН 7223008503, ОГРН 1037200145157) к Коммерческому Банку "Интерпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 7704132246, ОГРН 1027739033013) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 25.01.2017 N ЕТ4417/003901 в размере 4 793 657 руб. 34 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (ИНН 7203178190, ОГРН 1067203319226),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск) (далее также - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Интерпромбанк" (Акционерное общество) (далее также - Банк, ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 25.01.2017 N ЕТ4417/003901 в размере 4 793 657 руб. 34 коп., в том числе:

1 138 976 руб. 25 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.02.2017 N 0167200003416009463,

2 918 525 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ,

736 155 руб. 36 коп.- неустойка за неоплату в установленный срок денежных средств по банковской гарантии (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года по делу N А70-43/2018 в удовлетворении иска отказано.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 3" (г.Тобольск), не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что представленные Банку документы заверены в установленном порядке, факт нарушения принципалом обязательств по контракту подтвержден документально, требование об уплате банковской гарантии направлено в установленные сроки.

От Коммерческого Банка "Интерпромбанк" (Акционерное общество) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учреждение и Банк уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона N АЭ-8027/16, проведенного управлением государственных закупок Тюменской области, между ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" и Учреждением, был заключен договор N 0167200003416009463 от 02.02.2017 на сумму 22 779 524 руб. 95 коп. на выполнение работ по капитальному ремонту многопрофильного стационара, вспомогательных лечебно-диагностических и прочих отделений (далее договор т. 1, л.д.79-87).

При этом в целях обеспечения исполнения договора, в соответствии с требованиями статьи 368 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Закона N 44-ФЗ в адрес истца (бенефициара) ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" (принципалом) была предоставлена банковская гарантия от 25.01.2017 N ЕТ4417/003901, выданная Коммерческим Банком "Интерпромбанк" (Акционерное общество) (т. 1, л.д. 73-74).

По условиям банковской гарантии обстоятельством, влекущим выплату по настоящей гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом своих обязательств по договору, обеспеченных настоящей гарантией, описанное бенефициаром в требовании, предъявленном гаранту бенефициаром в соответствии с условиями настоящей гарантии, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), предусмотренных договором; по возврату бенефициару неотработанного аванса (в случае если выплата аванса предусмотрена договором, и аванс был выплачен принципалу), по возмещению суммы убытков (за исключением упущенной выгоды), фактически причиненных принципалом бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств предусмотренных договором.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 31.10.2017 включительно.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии и составляет 14 424 984 руб. (пункт 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" в рамках договора принятых на себя обязательств, нарушением сроков выполнения работ по договору, договор был расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке с 24.08.2017.

Учреждение 10.08.2017 обратилось с требованием к Банку об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" в рамках договора N 0167200003416009463 от 02.02.2017 обязательств, просил перечислить сумму 3 915 715 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 88-92).

В ответ Банк письмом от 24.08.2017 исх. N 260/3872, ссылаясь на пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал Учреждению в выплате денежной суммы, указав на то, что в нарушении пункта 2 банковской гарантии приложенный к требованию документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование, не заверен уполномоченным органом и печатью бенефициара (приложение N 2 к требованию - копия приказа заверена печатью Департамента здравоохранения Тюменской области и подписью заведующего сектором документационного обеспечения указанного Департамента). Кроме того, приложенные к требованию копии документов (приложение N 3 к требованию), также заверены подписью лица (юрисконсульта Свечниковой Л.В.), полномочия которого действовать от имени бенефициара не подтверждены, приложение N 4 к требованию не заверено печатью бенефициара и подписью уполномоченного лица бенефициара, в расчете суммы требования по банковской гарантии в качестве банка, выдавшего банковскую гарантию по обязательствам принципала перед бенефициаром, указан ПАО "Объединенный Кредитный Банк".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из материалов дела следует, что требование к гаранту об уплате сумм по банковской гарантии было направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленные бенефициаром документы не соответствуют установленным требованиям (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом того, что требования к заверению документов, сформулированные в пункте 2 банковской гарантии не противоречат действующему законодательству, на наличие объективных причин, при которых исполнение бенефициаром требований к оформлению документов не могло быть соблюдено, последним не доказано.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (далее - Информационное письмо N 27), обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

По пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Следовательно, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу приведенных правовых норм независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

При этом сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Вместе с тем соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма N 27).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

В настоящем случае истец ранее уже выбрал способ защиты права, обеспеченного банковской гарантией, обратившись с иском к ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" о взыскании задолженности в размере 18 001 319 руб. 20 коп., в том числе штрафа в в размере 1 138 976 руб. 25 коп. и неустойки в размере 8 085 212 руб. 36 коп. за период с 03.06.2017 по 24.10.2017 по договору N 167200003416009463 от 02.02.2017.

Иск рассмотрен в рамках дела N А70-15569/2017.

Так, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным с учетом периода просрочки и размера действующей ставки рефинансирования Банка России, размер подлежащей начислению неустойки по расчету суда первой инстанции по договору N 167200003416009463 от 02.02.2017 составил 2 824 379 руб. 74 коп.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Основания для привлечения ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" к ответственности в виде взыскания штрафа суд первой инстанции не усмотрел, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

В настоящем деле Учреждение предъявило Банку требования о выплате по банковской гарантии 1 138 976 руб. 25 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.02.2017 N 0167200003416009463, 2 918 525 руб. 73 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, в рамках дела N А70-15569/2017 был определен размер ответственности принципала.

Вместе с тем, из процессуального поведения Учреждения следует, что истец, не получив удовлетворение в размере, которое полагает обоснованным, с принципала, обращает данное требование к гаранту, тем самым, пытаясь обойти установленные судом пределы ответственности принципала, что не является добросовестным поведением применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям (фактического исполнения со стороны принципала нет, но имеется вступившее в законную силу решение, обязательное к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ).

Так, согласно условиям банковской гарантии обязательства гаранта наступают при ненадлежащем исполнении принципалом основного обязательства.

В настоящем случае наличие основания для предъявления к гаранту требования о взыскании неустойки в размере 2 918 525 руб. 73 коп. и штрафа в размере 1 138 976 руб. 25 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 02.02.2017 N 0167200003416009463, не подтверждается, то есть неисполненное обязательство принципала в заявленном в настоящем иске размере отсутствует.

При этом независимость банковской гарантии не является абсолютной, обязательства гаранта обусловлены наличием предмета обеспечения, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства принципалом, иное влечет неосновательное обогащение бенефициара.

Поэтому применительно к обстоятельствам настоящего спора основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований отсутствуют, поскольку последние направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-15569/2017, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо. Также отсутствуют основания для удовлетворения связанного требования о взыскания неустойки в связи с неисполнением обязательства по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2018 года по делу N А70-43/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич