Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-5616/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А70-802/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5616/2018) общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 по делу N А70-802/2018 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный парк" (ИНН 7202063694, ОГРН 1037200564356)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 273 руб. 15 коп.,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный парк" (далее - ООО "Центральный парк") о взыскании 78 273 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 74 925 руб. 62 коп., 2673 руб. 28 коп. - пени, 674 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 по делу N А70-802/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Центральный парк" в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени взыскано 78 273 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта N 326-НТО/16 от 23.01.2017 в размере 74 925 руб. 62 коп., пени, начисленные за период с 31.03.2017 по 10.11.2017 в размере 2 673 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2017 по 20.12.2017 в размере 674 руб. 25 коп. С ООО "Центральный парк" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 131 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральный парк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы коэффициента нарушения установленного разрешенного использования земельного участка (Кнр=10). Ссылается на то, что договор на размещение нестационарного торгового объекта N 326-НТО/16 от 23.01.2017, заключенный сторонами, не содержит в себе условия о передаче земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом в пользование истца. При этом доказательства нецелевого использования торгового объекта в материалах дела отсутствуют. По мнению ответчика, само по себе нахождение на территории торгового объекта какой-либо мебели или торгового оборудования не влечет изменения его целевого (функционального) назначения. Каких-либо доказательств фактического осуществления ответчиком иного вида деятельности, отличного от установленного в пункте 1.1 договора (торговля пищевыми продуктами), в материалы дела не представлено. Более того, требований об устранении выявленных нарушений путем освобождения территории торгового объекта от находящихся там столов и стульев истцом в адрес ответчика не направлялось. Исследуя вопрос о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции фактически исследовал обстоятельства правомерности одностороннего отказа истца от договора, что не согласуется с существом заявленного иска.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.05.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 02.07.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между Департаментом и ООО "Центральны парк" (правообладатель) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 326-НТО/16, в соответствии с которым Департамент предоставил правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для торговли пищевыми продуктами площадью 90 кв.м, по адресу: город Тюмень улица Широтная 106В (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что договор заключен сроком с 22.12.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы по договору устанавливается в соответствии с Методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563, и составляет 23 733, 96 руб. в год, в том числе НДС.

Как указано в пункте 3.2 договора, плата по договору вносится ответчиком ежеквартально, в том числе до 25 декабря предшествующего года - за 1 квартал текущего года; до 31 марта текущего года - за 2 квартал текущего года; до 30 июня текущего года - за 3 квартал текущего года; до 30 сентября текущего года - за 4 квартал текущего года.

В соответствии с приложением N 1 к договору (л.д. 14) размер платы по договору рассчитан по формуле: Ап (23 733, 96 руб. в год) = Супксз (5 587, 09 руб./кв.м в год) x Пл (90 кв.м) x Кд (4 %) x Кдоп (1) x Кнр (1) + 18 % НДС.

Место размещения нестационарного торгового объекта передано ответчику по акту приема-передачи от 23.01.2017 (л.д. 16).

Специалистами Департамента проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 106В, по результатам которого составлен акт обследования от 18.09.2017.

По результатам обследования установлено, что на момент обследования на земельном участке расположена временная постройка - павильон "магазин кулинария МЖК", в павильоне размещены столы и стулья для приема пищи (л.д. 18-20).

Уведомлением N 14-08-2111/8 от 06.10.2017, направленным ответчику 10.10.2017, истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, необходимости в десятидневный срок освободить занимаемый участок и оплатить задолженность и пени. В уведомлении указано, что при начислении платы по договору применен коэффициент нарушения установленного разрешенного использования земельного участка Кнр =10, в связи с чем квартальная сумма платы с 01.09.2017 составила 139 437 руб. (л.д. 21-23, 40-41).

Также истцом ответчику направлено письмо N 14-06-4874/7 от 09.11.2017, в котором истец сообщил ответчику о пересчете платы за размещение нестационарного торгового объекта и о необходимости произвести оплату задолженности и пени. В письме указано, что с 01.10.2017 произведен перерасчет платы за размещение нестационарного торгового объекта без Кнр =10. Задолженность по договору составила 76 939,39 руб., в том числе пени: 2013,77 руб. (л.д. 24-25).

Поскольку задолженность по договору ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

29.03.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Самовольное занятие земельного участка не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав договор от 23.01.2017 на размещение нестационарного торгового объекта N 326-НТО/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было сказано выше, Департамент предоставил ответчику право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для торговли пищевыми продуктами площадью 90 кв.м, по адресу: город Тюмень улица Широтная 106В (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2.4 договора правообладатель принят на себя обязательство обеспечивать функционирование объекта в соответствии с целевым (функциональным) назначением.

На основании пункта 5.2 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 настоящего договора, путем направления правообладателя заказного письма с уведомлением о вручении об отказе от исполнения договора с указанием причины отказа. Договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 6.4 договора, досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора, в частности, в случае использования ответчиком нестационарного торгового объекта не по целевому (функциональному) назначению, предусмотренному схемой.

В акте от 18.09.2017 обследования земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 106В, проведенного специалистами Департамента, указано, что на момент обследования на земельном участке расположена временная постройка - павильон "магазин кулинария МЖК", в павильоне размещены столы и стулья для приема пищи (л.д. 18-20).

Уведомлением N 14-08-2111/8 от 06.10.2017 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, необходимости в десятидневный срок освободить занимаемый участок и оплатить задолженность и пени.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно списку заказных писем уведомление N 14-08-2111/8 от 06.10.2017 направленно ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 10.10.2017 (л.д. 34, 40).

Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 41) почтовое отправление прибыло в место вручения 11.10.2017, 11.11.2017 выслано обратно отправителю.

Поскольку риск неполучения почтового отправления, направленного по юридическому адресу несет адресат, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 326-НТО/16 от 23.01.2017 с 11.11.2017.

Довод ответчика о том, что нарушение целевого использования основанием для расторжения договора не является, опровергается содержанием пункта 6.4 договора.

Факт нарушения целевого использования подтверждается актом обследования земельного участка от 18.09.2017. В акте указано, что на момент обследования на земельном участке расположена временная постройка - павильон "магазин кулинария МЖК", в павильоне размещены столы и стулья для приема пищи. К акту приложены фотографии.

Факт размещения в павильоне на момент проведения обследования столов и стульев ответчик не опроверг. Фотографий с иным содержанием суду первой инстанции ответчик не представил, о фальсификации акта обследования в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия непредставления доказательств и отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт нарушения целевого использования земельного участка установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1.2 статьи 5 Методики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом" утвержденной решением Тюменской городской Думы от 25.11.2010 N 563, в отношении земельных участков, не указанных в абзаце первом пункта 1.1. части 1 настоящей статьи, размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: Ап = Супксз x Пл x Кд x Кдоп x Кнр, где Ап - размер арендной платы в год, рублей; Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м в год; Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду, кв. м; Кд -коэффициент детализации (приложение N 2 к Методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом), учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке, %; Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент (приложение N 3 к Методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом), учитывает разрешенное использование земельных участков и категорий граждан и юридических лиц, использующих эти земельные участки; Кнр - коэффициент нарушения установленного разрешенного использования земельного участка (приложение N 4 к Методике расчета платежей за пользование муниципальным имуществом) учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, определенного градостроительной документацией и договором аренды. При отсутствии нарушений разрешенного использования земель Кнр принимается равным единице.

В соответствии с решением Тюменской городской Думы от 27.04.2017 N 588 коэффициент детализации для земельных участков под нестационарными торговыми объектами увеличен до 9,4 %, таким образом, арендная плата для ответчика с 01 мая 2017 года составила 55 774 80 руб. в год = Супксз (5 587, 09 руб./кв.м в год) x Пл (90 кв.м) x Кд (9, 4 %) x Кдоп (1) x Кнр (1) + 18 % НДС; 13 943, 70 руб. в квартал 4 647, 90 руб. в месяц.

Как было сказано выше, в сентябре 2017 года (с 1 по 29 сентября 2017 года включительно) при расчете арендной платы истец применил коэффициент нарушения установленного разрешенного использования земельного участка в размере 10 (приложение N 4 к Методике), в связи с использованием ответчиком земельного участка с самовольным изменением целевого назначения, установленного договором аренды.

Правомерность применения в расчете этого коэффициента материалами дела подтверждается.

Задолженность по плате за пользование имуществом предъявлена истцом ко взысканию с ответчика за период с марта по сентябрь 2017 года.

Как следует из расчета истца, за этот период истцом начислено ответчику 86 925, 62 руб. С учетом частичной оплаты (в размере 12 000 руб.), задолженность ответчика перед истцом составила 74 925, 62 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 74 925, 62 руб. основного долга.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени за период с 31.03.2017 по 10.11.2017 в сумме 2673,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за несвоевременное внесение размера платы по договору, ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки по пункту 5.5 договора заявлено обосновано.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в сумме 2673,28 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 20.12.2017 в сумме 674,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 674,25 руб.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Центральный парк".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2018 по делу N А70-802/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер