Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-5109/18

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А45-6717/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Алексеевича (N 07АП-5109/2018) на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) по делу N А45-6717/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Алексеевича (630128, г. Новосибирск, ул. Демакова, д.5, кв.61, ИНН 540808230205, ОГРНИП 304547308400065) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.7А, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2018 по делу об административном правонарушении N 18990070.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шипилов Михаил Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шипилов М.А.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2018 по делу об административном правонарушении N 18990070.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шипилов М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверочных мероприятий, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление возражает по доводам апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.07.2018).

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам рассмотрения обращения от 27.07.2017 на сайт приема граждан (N 4444 от гражданина (ЕСИА 149986)), установлено, что в месте фактического осуществления деятельности (торговое помещение в здании рынка), по адресу г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 63 к. 1, предпринимателем было допущено несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: осуществлялась розничная продажа табачной продукции (сигарет) пачками (демонстрация которых не осуществлялась) по ценам, указанным в Перечне продаваемой табачной продукции, размещенном в торговом помещении, розничная торговля табачными изделиями осуществлялась в торговом помещении в здании рынка г. Новосибирск на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг до границ земельного участка, занимаемого территорией общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 64, что является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее-Закон N15-ФЗ).

На основании протокола об административном правонарушении от 28.12.2017, принято оспариваемое постановление от 08.02.2018 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), с учетом статьи 2.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, предприниматель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Пунктом 8 статьи 11 Закона N 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака предусмотрена такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), о недоказанности управлением выявления факта нарушения непосредственно при обнаружении, в заявлении Дудина Д.А., поступившим в управление не имелось достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе, со ссылкой на Постановление миррового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, отклоняются апелляционным судом.

Факт осуществления предпринимателем розничной продажи табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, установлен без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных Закона N 294-ФЗ, путем его непосредственного обнаружения. Для проведения указанных мероприятий не требовалось взаимодействия контролирующего органа и предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу пунктов 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд правомерно, исходил из положений статей 27.8 и 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностным лицом управления был составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.11.2017 N 3507, осмотр осуществлялся в присутствии двух понятых и продавца предприятия торговли ИП Шипилова М.А., который отказался назвать свои данные и подписать протокол осмотра, о чем сделана запись в протоколе осмотра.

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В примечаниях к статье 28.1 КоАП РФ установлены требования о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только после оформления акта о проведении такой проверки, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Поскольку в рассматриваемом случае проверка фактически не была проведена (в том числе, в результате противоправных действий предпринимателя; управление неоднократно предпринимало меры по предъявлению непосредственно предпринимателю или его представителю распоряжения от 19.10.2017 N 3597 и решение о согласовании от 20.10.2017 N 7-10-135122-17 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N 294-ФЗ), требования, установленные в примечании к статье 28.1 КоАП РФ, как правомерно указал суд первой инстанции, не подлежат применению и основания для вручения акта проверки (которая не осуществлялась, акт проверки не составлялся) у управления не имелось.

Учитывая, что управлением была проведена проверка соблюдения предпринимателей законодательства в рамках норм КоАП РФ, соответственно, порядок проведения указанной проверки регулируется КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений КоАП РФ, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.11.2017 получен с соблюдением требований КоАП РФ, вхождение территории образовательной организации в границы земельного участка, занимаемого зданием - ответ Управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска от 09.08.2017 за N 31/17/08593 где зафиксировано, что расстояние от торгового объекта, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 63, к.1, до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:012621:1200, занимаемого образовательным учреждением (автошкола), с местоположением: г. Новосибирск, ул.Трикотажная 64, составляет 15 метров с приложением инженерно-топографический план из компьютерной программы "Mapinfo Professional" с автоматическим отображением номеров домов, киосков, наименований улиц; подтверждение факта осуществления предпринимателем в указанном магазине продажи табачной продукции, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя вмененного состава и события административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о неверном выборе исходной точки измерений до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:012621:1200, правомерно отклонены судом, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, невозможность использования при расчете имеющейся информации, представленной муниципальным органом, а равно неверность установленного расстояния по схеме, заявителем не обоснована, отсутствие регламента определения данного расстояния, не свидетельствует о неверности (неточности) его определения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказания в виде штрафа назначено в пределах минимальной санкции нормы части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием

судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6717/

2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина