Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-8305/18

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А32-679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель Буримова И.Н. по доверенности от 18.09.2018, удостоверение N 127; после перерыва тот же представитель;

от Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу": представители Баранов А.Г. по доверенности от 12.02.2018, паспорт; Шевченко Д.А. по доверенности от 13.02.2018, паспорт; после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2018 по делу N А32-679/2018, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу"

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, Совету муниципального образования Приморско-Ахтарского района

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района Краснодарского края

о признании недействительным приказа от 03.10.2017 N 36-ЭК, о признании

недействительным положительного заключения государственной экологической экспертизы по объекту "Материалы комплексного экологического обследования части территории Приморско-Ахтарского района ёв целях придания ей статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - прибрежного природного комплекса "Ясенская коса",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная природоохранная и правозащитная общественная организация "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство), и к Совету муниципального образования "Приморско-Ахтарский район" (далее - Совет), о признании незаконным и отмене приказа министерства от 03.10.2017 N 36-ЭК, о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы по объекту "Материалы комплексного экологического обследования части территории Приморско-Ахтарского района в целях придания ей статуса особо охраняемой природной территории регионального значения - прибрежного природного комплекса "Ясенская коса".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования "Приморско-Ахтарский район" Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональная природоохранная и правозащитная благотворительная общественная организация "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края существенно нарушило порядок проведения государственной экологической экспертизы, не представлена документация заявителю для проведения общественной экологической экспертизы, что исключило возможность учесть общественное мнение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель министерства возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.07.2018 до 15 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела от МОО "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" поступили дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебном заседании дал пояснения, в удовлетворении жалобы просит отказать. Представил в материалы дела истребованные судом документы, судебная коллегия приобщила представленные в судебном заседании документы, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебное заседание Совет муниципального образования Приморско-Ахтарского района и Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарского района Краснодарского края представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Совета муниципального образования Приморско-Ахтарского района и Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство издало приказ от 11.09.2017 N 30-ЭК "Об организации и проведении государственной экологической экспертизы", которым утверждены состав экспертной комиссии и задание на проведение государственной экологической экспертизы материалов. Экспертной комиссии поручено в 45-дневный срок провести государственную экологическую экспертизу материалов.

Приказ издан в связи с обращением в министерство ООО "Центр экологического проектирования, сертификации и аудита" (ООО "ЦЭПСА") за предоставлением государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов краевого уровня.

Организация направила министерству письмо от 06.09.2017 N 1/17-342 с просьбой предоставить возможность представителю организации участвовать в качестве наблюдателя в заседаниях экспертной комиссии.

Кроме того, организация 15.09.2017 направила заявление в администрацию МО Приморско-Ахтарский район о проведении общественной экологической экспертизы по тем же самым материалам, по которым была организована государственная экологическая экспертиза в соответствии с приказом министра природных ресурсов Краснодарского края N 30-ЭК от 11.09.2017. В семидневный срок от администрации отказ не последовал, в связи с чем, заявление является зарегистрированным.

Министерство письмом от 13.09.2017 N 202-29305/17-03.1 сообщило заявителю о проведении 18.09.2017 организационного заседания экспертной комиссии.

На организационном заседании экспертной комиссии от заявителя присутствовал представитель Шевченко Д.А., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и организацией не оспаривается.

Следующее заседание экспертной комиссии состоялось 27.09.2017, от организации участие принял представитель Шевченко Д.А. По итогам заседания министерство направило в адрес ООО "ЦЭПСА" письмо N 202.1 -42/03-20-17 о предоставлении до 02.10.2017 дополнительных материалов для завершения работы экспертной комиссии.

ООО "ЦЭПСА" письмом от 29.09.2017 вх. N 202-57315/17-0 направило министерству исправленные материалы, а также анализ рекомендаций и предложений, поступивших в ходе проведения государственной экологической экспертизы.

02.10.2017 при участии представителя организации проведено заключительное заседание экспертной комиссии, по результатам которой подписано заключение N 360 экспертной комиссии.

03.10.2017 министерство издало приказ N 36-ЭК "Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы" (далее - приказ N 36-ЭК), которым утвердило заключение N 360 и установило срок его действия.

Не согласившись с указанным приказом и заключением экспертизы, организация обжаловала их в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация, обратившись в суд с заявлением об обжаловании приказа N 36-ЭК и заключения экспертной комиссии, полагает нарушенным порядок проведения государственной экологической экспертизы материалов обследования природного комплекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза является правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, гарантирующих защиту и сохранение окружающей среды, способом реализации права каждого на благоприятную окружающую среду; она представляет собой источник экологически значимой информации и служит средством доказывания при разрешении споров в сфере охраны окружающей среды. Федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы. Целью экологической экспертизы является не только предотвращение негативного воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, но и предупреждение связанных с нею социальных, экономических последствий реализации объекта экологической экспертизы, которые способны снижать уровень жизни людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О).

В соответствии со статьей 4 Закона об экологической экспертизе в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

В силу статьи 10 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из статьи 12 Закона об экологической экспертизе следует, что обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат, в том числе материалы комплексного экологического обследования участков территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации, для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации и местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются, в том числе материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Согласно пунктам 1, 4, 8 статьи 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о допустимости воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта государственной экологической экспертизы, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы (пункт 1). Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также требованиям законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 4). Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке (пункт 8).

Применительно к настоящему делу министерство в силу пункта 3.5 Положения о Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250, уполномочено на организацию и проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.

На основании пункта 2.3 Административного регламента предоставления Министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы объектов краевого уровня, утвержденного приказом министерства от 05.05.2016 N 556 (далее - административный регламент), процедура предоставления государственной услуги завершается выдачей заказчику утвержденного соответствующим приказом заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объектов краевого уровня.

Таким образом, министерство было вправе утвердить обжалованным приказом N 36-ЭК заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, поскольку обладало необходимыми полномочиями для издания указанного акта.

Из материалов дела следует, что на экспертизу в министерство были представлены материалы комплексного экологического обследования части территории Приморско-Ахтарского района в целях придания ей статуса особо охраняемой природной территории регионального значения прибрежного природного комплекса "Ясенская коса".

В силу подпункта 6 статьи 11 и абзаца пятого пункта 1 статьи 14 Закона об экологической экспертизе материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий федерального значения, представляются на государственную экологическую экспертизу вместе с материалами их обсуждений с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 N 372 (далее - Положение N 372) общественные обсуждения (в форме слушаний) проводятся в следующем порядке:

- публикация в официальных СМИ информации о проведении общественных обсуждений в кратком виде;

- проведение общественных слушаний;

- принятие заказчиком замечаний и предложений от общественности;

- сдача проектных материалов на государственную экологическую экспертизу. Пунктом 4.10 Положения N 372 предусматривается предоставление в течение 30 дней предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду общественности для ознакомления и представления замечаний.

Из представленных суду доказательств следует, и организацией документально не опровергнуто, что материалы обследования природного комплекса в установленном законодательством порядке прошли процедуру общественных обсуждений.

Апелляционной коллегией установлено, что информация о проведении общественных обсуждений по материалам в кратком виде опубликована в газете "Приазовье" от 29.06.2017 N 47 и газете "Кубанские новости" от 23.06.2017 N 92. Общественные обсуждения в форме слушаний по материалам были проведены 01.08.2017 в г. Приморско-Ахтарск с участием представителя организации Шевченко Д.А., что также заявителем не оспорено.

Сроки назначения и проведения государственной экологической экспертизы, установленные статьей 14 Закона об экологической экспертизы, не нарушены. При этом суд отклоняет довод организации о том, что время проведения экспертизы было незаконно сокращено. Действующие нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок и сроки оказания услуги по проведению государственной экологической экспертизы, устанавливает предельные сроки проведения и порядок их продления, не ограничивая при этом экспертную комиссию в праве представить заключение по результатам экспертизы ранее даты, установленной соответствующим приказом, с учетом трудоемкости и сложности экспертизы.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" общественные объединения и некоммерческие организации имеют право организовывать и проводить в установленном порядке общественную экологическую экспертизу.

В силу статей 20 и 21 Закона об экологической экспертизе по инициативе общественных организаций общественная экологическая экспертиза может проводиться в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Закона об экологической экспертизе установлено, что общественная экологическая экспертиза проводится до проведения государственной экологической экспертизы или одновременно с ней (часть 1); такая экспертиза может проводиться независимо от проведения государственной экологической экспертизы тех же объектов экологической экспертизы (часть 2).

Общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении (часть 1 статьи 23 Закона об экологической экспертизе).

Организациям, осуществляющим общественную экологическую экспертизу, в соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об экологической экспертизе предоставляются следующие права:

- получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе, в объеме, установленном в пункте 1 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- знакомиться с нормативно-технической документацией, устанавливающей требования к проведению государственной экологической экспертизы;

- участвовать в качестве наблюдателей через своих представителей в заседаниях экспертных комиссий государственной экологической экспертизы и участвовать в проводимом ими обсуждении заключений общественной экологической экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, и заявителем не опровергнуто, что при проведении государственной экологической экспертизы организации было обеспечено право участвовать во всех проведенных заседаниях экспертной комиссии, предоставлять комментарии, замечания и предложения.

Довод заявителя о том, что министерство, как заказчик документации, подлежащей экологической экспертизе, не выполнило обязанность предоставить её по запросу организации от 22.09.2017 в разумный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что заказчиком экспертизы является ООО "ЦЭПСА". Доказательства обращения организации к указанному лицу в установленном порядке в настоящее дело не предоставлены, обращения организации в суд с исками о понуждении предоставить документацию на экспертизу не зафиксированы, невозможность проведения общественной экологической экспертизы с момента проведения общественного обсуждения (июнь - август 2017 года) заявителем документально не обоснована.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об экологической экспертизе при подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение.

Материалами дела, в том числе таблицей ответов на вопросы, замечания и предложения участников общественных обсуждений, подтверждается выполнение указанных требований: часть замечаний организации мотивированно отклонены, остальные приняты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы организации по оспариванию самого заключения государственной экологической экспертизы также не основаны на нормах закона.

Согласно материалам КЭО, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, проектируемый прибрежный природный комплекс (далее - ППК) "Ясенская коса", расположенный между Азовским морем и Бейсугским лиманом, создается кластерного типа, в виде двух изолированных участков: 1 кластер - "Ясенский", включающий территорию косы и часть акватории Бейсугского лимана; 2 кластер - "Балка Великая", включающий часть одноименного урочища.

Границы проектируемой ООПТ прокладывались с учетом следующих положений:

в основу проектируемых границ положена территория, обозначенная в Схеме территориального планирования Краснодарского края, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 N 438;

создание ООПТ в административных границах Краснодарского края;

включение в границы ППК существующих и формирующихся островов, распо-ложенных в акватории Бейсугского лимана, имеющих высокую природоохранную значимость;

исключение из проектируемой ООПТ земель населенных пунктов;

исключение из границ ООПТ участков земель сельхозназначения, находящихся в собственности физических лиц;

максимальное совмещение границы ООПТ с границами кадастровых кварталов и участков;

исключение из проектируемой ООПТ территорий, используемых для ведения хозяйственной и иной деятельности, несовместимых с задачами ППК;

создание условий для неистощительного использования природных ресурсов;

соответствие целевому назначению и разрешенному виду использования земель, на которых располагается проектируемая ООПТ.

Согласно протоколу организационного заседания экспертной комиссии: при подготовке материалов КЭО проектировщиком использовались официальные кадастровые данные, которые имеют актуальную информацию и не всегда совпадают с данными публичной кадастровой карты, на которую ссылаются общественные организации, в том числе и МОО "Экологическая Вахта по Северному Кавказу". Принципы определения границ учитывают границы кадастровых участков и интересы всех заинтересованных сторон. Предлагаемое ООО "ЦЭПСА" проектное решение об установлении границ согласовано департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края 30.08.2017.

Суд первой инстанции при изучении доводов заявителя о некачественном и поверхностном рассмотрении предмета государственной экологической экспертизы оценил в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых организацией и министерством, и правомерно пришел к выводу о неподтвержденности нарушения статей 15 - 17 Закона об экологической экспертизе при формировании и работе экспертной комиссии. Заключение N 360 соответствует требованиям статьи 18 Закона об экологической экспертизе. Документ содержит выводы о соответствии материалов требованиям законодательства в области охраны окружающей среды и о допустимости намечаемого воздействия на окружающую среду в результате создания особо охраняемой природной территории регионального значения прибрежного природного комплекса "Ясенская коса". Экспертной комиссией материалы рекомендованы к реализации, в том числе и для подготовки проекта постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края. Условия о порядке согласования и необходимом кворуме не нарушены. В свою очередь, приказом N 36-ЭК заключение утверждено и установлен срок его действия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, лицо, обратившееся в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Кодекса не освобождается от обязанности представить доказательства в обоснование своих доводов о незаконности ненормативно-правовых актов. Заявитель по настоящему делу указанную обязанность не выполнил.

Министерство в свою очередь представило по настоящему делу совокупность доказательств отсутствия нарушений при порядке проведения государственной экологической экспертизы, соответствия обжалованных актов закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых актов незаконными, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова