Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-33908/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-31104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018

по делу N А40-31104/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-288)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМО-ЛАЙН" (ОГРН 1077761388682, адрес: 121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 57)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" (ОГРН 1117746550261, адрес: 115054, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ Б., ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/ОФ 1 / II / 1А)

третье лицо акционерное общество "РД Констракшн Менеджмент"

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМО-ЛАЙН"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 г., Александров А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМО-ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N АЛ.023.16-3798 от 20.04.2016 в размере 4.734.652 руб. 75 коп., неустойки в размере 5.236.746 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161.840 руб. 84 коп., по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 183 руб. 53 коп..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N АЛ.023.16-3798 от 20.04.2016 в размере 4.645.891 руб. 13 коп., неустойки в размере 5.236.746 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "АРМО-ЛАЙН" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "Инжиниринг Групп" (ответчик, подрядчик) заключен договор N АЛ.023.16-3798, согласно которому, субподрядчик обязался выполнить работы на объекте по монтажу и пуско-наладке систем безопасности (автоматическая установка пожарной сигнализации (АПС), система охранного телевидения (СОТ), система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), система контроля и управления доступом и система охранной сигнализации (СКУД и СОС), система коллективного телевизионного приема (СКТП), системы автоматизации офисного инженерного оборудования (АВТ)), в объеме, определенном описью проектной документации (приложение N 12 к настоящему договору), далее именуемой "проект", и сметой (приложение N 6 к настоящему договору).

Первоначально цена договора (п.3.1) составила 41.045.486 руб. 79 коп., соответственно первоначально размер авансового платежа (п.5.2) составил 14.365.920 руб. 38 коп. со сроком оплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора.

С учетом п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны договорились изменить редакцию п.3.1 договора и увеличили цену договора, установив её в размере 52.367.426 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 7.988.251 руб. 50 коп., из стоимости договора стоимость материалов и оборудования поставки субподрядчика - 36.765165 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% и Работы - 15.660.261 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% 2.380.005 руб. 98 коп.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали новую "Смету N 1" к договору. Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению стороны согласовали новый "График производства работ".

С учетом п.2 дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2016 сумма дополнительного авансового платежа составила 3.962.678,90 руб. 90 коп., общая сумма авансового платежа составила 18.328.599 руб. 28 коп. Письмом N 1807 от 23.06.2016 подрядчик гарантировал оплату аванса по дополнительному соглашению в полном объеме.

Согласно п. 1.10. договора "Акт о приемки выполненных Работ" -промежуточный акт, фиксирующий объем выполненных работ, составленный по форме КС-2.

Согласно п.1.11. договора "Справка о стоимости выполненных работ" -документ, определяющий сумму промежуточного аванса, составленный по форме КС-3.

Генеральным Заказчиком работ по объекту (собственником Здания) является АО "Тинькофф Банк", Генеральным подрядчиком - АО "РД Констракшн Менеджмент", Подрядчиком - ООО "Инжиниринг Групп", одним из субподрядчиков -ООО "АРМО-ЛАЙН", что подтверждается Протоколами совещаний, перепиской, Рабочей документацией.

Согласно п. 2.4. договор подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ определена п. 3.1. договора с учетом стоимости материалов, оборудования и сметой (приложение N 1 к дополнительного соглашению) и составляет 13.510.151 руб. 46 коп., в том числе НДС (18%) - 2 060 870 руб., из них: материалы и оборудование - 10.633.289 руб. 47 коп., в том числе НДС (18%) - 1.622.027 руб. 21 коп.; работы - 2.876.861 руб. 99 коп., в том числе НДС (18%) 438.843 руб. 35 коп.

Аванс с первоначальной суммы договора в размере 14.365.920 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% был оплачен ответчиком 29.04.2016, что подтверждается платежного поручения N 737 от 29.04.16 - (т.1 л.д. 42), таким образом неустойка за просрочку оплаты аванса с учетом п.5.2. и 16.2 договора составила 615 682 руб. 30 коп.

В соответствии с п.5.3. и 5.4 договора дальнейшая оплата авансовых платежей производится в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ на основании счета, представленного субподрядчиком, при этом размер очередного авансового платежа определяется как стоимость Работ и материалов в подписанном акте о приемке выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 15%.

Основания для задержки платежей по договору ограничены условиями, предусмотренными в п.5.10. договора.

Согласно п.8.2.1. договора подрядчик предоставит субподрядчику строительную площадку для выполнения работ по договору в срок, предусмотренный в графике производства работ.

Согласно п. 6.3 договора в случае непредставления подрядчиком субподрядчику утвержденного в установленном порядке проекта до даты начала работ, срок выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ увеличивается на количество дней просрочки исполнения подрядчиком обязательств по предоставлению проекта, при этом утверждение нового графика производства работ не требуется.

Субподрядчик неоднократно письменно уведомлял подрядчика, что последним нарушены обязательства по договору, а именно не назначены приказом представители, ответственные за ведение строительного контроля, принятие оборудования и подписание документов; своевременно не передана проектная документация; не подписаны дополнительные соглашения; не перечислен предусмотренный договором аванс; не передана в надлежащем состоянии строительная площадка для производства работ, не обеспечена координация Работ с другими субподрядчиками, приостанавливал закупку оборудования, что приводит к срыву сроков по договору по вине подрядчика.

Согласно п. 9.2.20. договора субподрядчик производит промежуточную сдачу работ, подлежащих закрытию последующими работами подрядчику (скрытых работ) с оформлением соответствующих Актов приемки скрытых работ. В случае, если представитель подрядчика, получив уведомление, не является на приемку, представитель субподрядчика вправе составить односторонний акт и данные работы будут считаться принятыми и с учетом п.15.6 договора подлежат оплате.

Как указывает истец им направлялись акты приемки работ и справки о стоимости работ и затрат, акты освидетельствования скрытых работ, но данные акты не подписаны ответчиком мотивированного отказа не заявлено, истец неоднократно извещал ответчика о готовности поставки оборудования, сто подтверждается материалами дела.

В ходе реализации договора на объект подрядчик поставку материалов и оборудования в соответствии с п.4.3. договора не осуществлял и субподрядчику не передавал. Список материалов и оборудования подрядчика ограничивается перечнем, указанным в соответствии с п.2.2 договора в приложении N 7 договора.

Письмами N 2155 от 10.07.2016 (т.1.л.д. 94); N 2199 от 26.07.2016 (т.1.л.д.95) подрядчик подтвердил прием оборудования и материалов от субподрядчика по договору и гарантировал их оплату. Письмами N 2069 от 15.07.2016 (т.1 л.д.92) и N 2079 от 18.07.2016 (т.1. л.д.93) подрядчик гарантировал прием оборудования поставки субподрядчика на ответственное хранение по форме ТОРГ-12 и оформление М-15.

В счет договорной стоимости в порядке п. 2.2 и 4.1. договора субподрядчик поставил на объект оборудование и материалы согласно смете по товарным накладным по форме ТОРГ-12: N 1003903_064 от 25.07.2016; N 1003904_064 от 25.07.2016; N 1003905_064 от 25.07.2016; N 1003908_064 от 25.07.2016; N 1003915_064 от 27.07.2016; N 1003919_064 от 28.07.2016; N 1003928_064 от 02.08.2016; N 1003930_064 от 03.08.2016. (т.2. Товар по указанным товарным накладным принят полномочным представителем подрядчика на общую сумму 8.628.989 руб. 54 коп., включая НДС 18%, что также подтверждается письмами субподрядчика в адрес подрядчика N 0380/АЛ (т.1.л.д.124), N 0381/АЛ от 28.07.2016 (т.1. л.д.125). Также оборудование на объект было передано субподрядчиком по актам от 20.05.16 и 18.07.2017.

В счет договорной стоимости в порядке п. 4.1. договора субподрядчик также поставил на объект оборудование и материалы по товарным накладным по форме ТОРГ-12: N 1003917_064 от 28.07.2016; N 1003918_064 от 28.07.2016; N 1003952_064 от 01.08.2016; N 1003966_064 от 03.08.2016; N 1003964_064 от 03.08.2016; N 1003965_064 от 25.07.2016 на общую сумму 3 896 157 руб. 75 коп., что подтверждается письмом N 0423 от 22.08.2016. Оборудование и материалы, поименованные в вышеуказанных товарным накладных были ранее переданы по Актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.07.2016; 26.07.2016; 29.07.2016; 01.08.2016; 03.08.2016 со сроком хранения 60 дней. Указанные акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение передача оборудования и для производства работ по договору подписана полномочными представителями подрядчика (ответчик) и заказчика (третье лицо).

С 22.07.2016 подрядчик запретил допуск на объект сотрудников субподрядчика, однако, как следует из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, продолжал принимать от субподрядчика исполнение договора.

В письме N 2373 от 09.08.2016 (т.2 л.д. 14-16) подрядчик предложил субподрядчику составить дополнительное соглашение о расторжении договора и направить его в адрес подрядчика. Указанное письмо N2373 было получено только субподрядчиком 25.08.2016.

Письмом N 0455/АЛ от 06.09.2016 (т.2 л.д. 10-13) субподрядчик направил в адрес подрядчика проект дополнительного соглашения о расторжении договора с предлагаемой датой расторжения 01.09.2016, в котором указано, что на предлагаемую дату расторжения договора субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 11.820.288 руб. 05 коп., включая НДС 18% - 1.803.094 руб. 79 коп., поставлены субподрядчиком и принято подрядчиком оборудование и материалы на сумму 12.525.148 руб. 03 коп., включая НДС 18% - 1.910.615 руб. 80 коп. С учетом авансовых платежей, оплаченных подрядчиком за выполненные субподрядчиком по договору работы и поставленное оборудование к доплате подлежит сумма 4.734.652 руб. 32 коп., включая НДС 18% - 722.235 руб. 10 коп. со сроком оплаты 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения о расторжении договора. Указанным письмом N 0455/АЛ от 06.09.16 субподрядчик также уведомил подрядчика, что немотивированно неподписанные подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке. Указанное письмо подрядчик получил, однако соглашение о расторжении не подписано.

Субподрядчик подтверждает получение авансовых платежей по договору на сумму 19.610.783 руб. 76 коп., включая НДС 18%.

Подрядчик своим письмом N 2813 от 19.09.2016, полученным субподрядчиком 06.10.2016 уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.19.2.3. договора.

Поскольку с 21.07.2016 доступ сотрудников субподрядчика был прекращен не по вине субподрядчика, при этом результаты выполненных субподрядчика работ используются подрядчиком по назначению, субподрядчик письмами N 0383 от 29.07.2016 (т.1 л.д.126-127), N 0417 от 19.08.2016 (т.1 л.д.131-132), с учетом п. 9.3.1., 9.3.5, 9.2.26 12.1 договора уведомил подрядчика о необходимости вернуть в собственность субподрядчика инструменты и рабочие принадлежности, имеющиеся на объекте. С аналогичным требованием о возврате имущества ООО "АРМО-ЛАЙН" обращалось к заказчику (третье лицо) письмом N 0498/АЛ от 28.09.2016. (т.1 л.д.136) Однако имущество субподрядчику возвращено не было.

С учетом вышеизложенного сумма фактически исполненного субподрядчиком на объекте по договору составляет 24.345.456 руб. 51 коп., с НДС 18%, из которой стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 11.820.288 руб. 48 коп., с НДС 18%, а также стоимость поставленного на объект в рамках договора оборудования и материалов составляет 12.525.148 руб. 03 коп. С учетом выплаченного по Договору аванса в размере 19.610.783 руб. 76 коп. с НДС 18% долг по оплате Договора, подлежащий взысканию с Подрядчика составляет 4 734 652,75 руб., включая НДС 18% (24.345.436 руб. 51 коп. - 19.610.783 руб. 76 коп. = 4.734.652 руб. 75 коп.). Письмом N 0531/АЛ от 13.10.2016 (т.1. л.д.138-141) субподрядчик направил подрядчику счет на оплату задолженности по договору N АЛ16_Счт-000388 от 13.10.2016, который подрядчик получил, однако обязательств по оплате не исполнил.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.12.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 5.236.746 руб. 25 коп. (с учетом договорного ограничения).

Пунктом 16.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ в виде пеней в размере 0,5 % от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 08.02.2017 в размере 161.840 руб. 84 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N АЛ.023.16-3798 от 20.04.2016 в размере 4.645.891 руб. 13 коп., неустойки в размере 5.236.746 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, ответчик повторно не явился в судебное разбирательство, ответчик не заявил о рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч. 9 ст. 148 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку носят не мотивированный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-31104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Групп"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев