Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9409/18

г. Самара

26 июля 2018 г.

дело N А49-3762/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озгюр Брикс" на решение (резолютивная часть) от 22.05.2018 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3762/2018 (судья Телегин А.П.) принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт экспертизы" (ОГРН 1137746552041, ИНН 7719849195) к обществу с ограниченной ответственностью "Озгюр Брикс" (ОГРН 1145837000220, ИНН 5837057587) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный институт экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озгюр Брикс" (далее - ответчик, ООО) о взыскании 300 000 руб. долга по договору N 15-58-0005-ПИ от 15.01.2015, неустойки в размере 25 785,83 руб., рассчитанной за период с 13.06.2017 по 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи со сложным финансовым положением.

Расчет неустойки истцом произведен неправильно, по расчету ответчика неустойка за период с 13.06.2017 по 28.03.2018 составляет 19 779, 45 руб.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.01.2015 N 15-58-0005-ПИ на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "Строительство кирпичного завода на территории Центра регионального развития "Промышленный парк "Кижеватово" в Бессоновском районе Пензенской области".

Указанная услуга истцом была оказана в полном объеме и в срок, предусмотренный договором и в адрес ответчика были направлены: положительное заключение по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Строительство кирпичного завода на территории Центра регионального развития "Промышленный парк "Кижеватово" в Бессоновском районе Пензенской области" N 77-2-1-3-0047-17 от 05.06.2017; акт об исполнении обязательств N 79 от 05.06.2017 по договору N15-58-0005-ПИ от 15.01.2015; счет-фактура N 79 от 05.06.2017 по договору N15-58-0005-ПИ от 15.01.2015; счет N15-58-0005-ПИ/2 от 05.06.2017 на окончательный расчет в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 4.3.2 договора, ответчик обязан был произвести окончательный расчет на основании счета, выставленного истцом в размере 400 000,00 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Однако в течении указанного срока оплата не поступила.

25.09.2017 от ответчика поступило письмо исх. N 23/17 об отсутствии претензии по оспариванию объема и качества оказанных истцом услуг по договору N 15-58-0005-ПИ от 15.01.2015 и предоставлении рассрочки по окончательному расчету на основании ранее выставленного счета N 15-58-0005-ПИ/2 от 05.06.2017.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, об оплате долга.

29.12.2017 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб., в остальной части долг не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

В соответствии с пунктом 6.2 договора с заказчика взыскиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент уплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения

В соответствии с указанным пунктом истец начислил ответчику пени в размере 25 785,83 руб. за период с 13.06.2017 по 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в указанной части также обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности погашения долга в связи с тяжелым финансовым положением, отклонятся как необоснованный.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ответчика денежных средств по причине тяжелого финансового положения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Также необоснован довод ответчика о неправильном расчете истцом неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Представленный же ответчиком контррасчет является неверным. Размер задолженности до 29.12.2017 составлял 400 000 руб., ответчик ж исходил из размера задолженности 300 000 руб. за весь период.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, определяются на момент уплаты долга.

Поскольку долг не оплачен, то истец обоснованно применил ключевую ставку Центрального Банка на момент принятия решения, которая составляла 7,25%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются, не исследуются и возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 22.05.2018 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3762/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озгюр Брикс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Судья

Е.Г. Демина