Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 03АП-3335/18

г. Красноярск

24 июля 2018 г.

Дело N А33-13310/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонного)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 20 18 года по делу N А33-13310/2018, принятому судьей Куликовской Е.А.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края (межрайонное) (далее по тексту - взыскатель, Управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ван" (ИНН 2411027450, ОГРН 1172468020768, далее - ответчик) 4000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2018 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель ссылается на следующие обстоятельства:

- при определении срока обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций подлежит применению общий срок давности три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- течение срока исковой давности начинается со дня, когда Управление пенсионного фонда узнало или должно было узнать о правонарушении;

- действующим законодательством не предусмотрена правовая норма, закрепляющая обязанность Пенсионного фонда проводить камеральные проверки в отношении индивидуальных сведений, предоставляемых в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Управления пенсионного фонда рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в данном деле спора о праве, что исключает возможность применения норм о приказном производстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в том числе заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 62 даны разъяснений о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ N 62).

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ответчиком представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года на 1 человека, 10.01.2017 представлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года на 1 человека.

В связи с непредставлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, отсутствием в исходной форме СЗВ-М сведений на 1 человека, представленного в дополняющей форме, в отношении ответчика составлены акты проверки от 04.09.2017 N 205818170016929, N 205818170016932, N 205818170016933, N 2058181700016934, N 2058181700016935, N 2058181700016936 N 2058181700016937, N 2058181700016938 и вынесены решения N 205819170017733, N 2058191700017734, N 205819170017735, N 205819170017736, N 205819170017737, N 205819170001|7738, N 2058191700017740, N 2058191700017741 от 13.10.2017 о привлечении к ответственности в виде штрафа в общем размере 4000 рублей.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае ответчиком самостоятельно представлены необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федеральный закон N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 4 000 рублей, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном деле имеется спор о праве, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Кроме того, судом первой инстанции верно определено об истечении сроков на взыскание санкций в судебном порядке.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого фонд должен установить допущенное нарушение, и срок, в течение которого он должен обратиться в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако названный закон с 01 января 2017 года утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции Управление пенсионного фонда вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Сроки камеральной проверки представленных страхователем сведений Федеральным законом N 27-ФЗ не урегулированы в отличие от Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены сроки проведения камеральной проверки - 3 месяца (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма N 71 от 17.03.2003, применимой при рассмотрении настоящего спора в связи с тождественностью правового регулирования процедуры взыскания налогов и страховых взносов, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм санкций включает в себя: 3 месяца на проведение проверки + 5 дней на направление акта + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 10 календарных дней на исполнение требования + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

В связи с тем, что индивидуальные сведения о застрахованных лицах представлены ответчиком в Управление пенсионного фонда 10.01.2017, акты об обнаружении правонарушения Управление пенсионного фонда должно было подготовить не позднее 10.03.2017. Фактически акты составлены 04.09.2017, что свидетельствует о нарушении Управлением пенсионного фонда процессуальных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение сроков.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводы, что срок на взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности вышеуказанных сроков, истек.

Обращение в суд Управления Пенсионного фонда 22.05.2018 свидетельствует о пропуске срока взыскания, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в связи с наличием спора о праве.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Управление пенсионный фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2018 года по делу N А33-13310/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин