Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-35488/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-45536/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколова В.В.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018

по делу N А40-45536/18, принятое судьей Новиковым М.С. (шифр судьи: 126-250)

по иску ИП Соколовой В.В. (ОГРНИП 315617400003200)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН 5147746421169, адрес: 125480, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ, ДОМ 7, КОРПУС 5)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова В.В. (лично),

от ответчика: Первушова М.Л. по доверенности от 29.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколова Валентина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" о взыскании задолженности по основному долгу по контракту N ВР-ПД-475-2017 в размере 995.299 руб. 49 коп., штрафа в размере 2,5% в размере 24.882 руб. 48 коп., пени в размере 16.422 руб. 44 коп., а также пени по день исполнения обязательства. Также истец заявил о взыскании задолженности по основному долгу по контракту N ВР-ПД-476-2017 в размере 789.687 руб. 16 коп., штрафа в размере 2,5% в размере 19.742 руб. 17 коп., пени в размере 13.029 руб. 84 коп., а также пени по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" и индивидуальным предпринимателем Соколовой Валентиной Викторовной на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (среди СМП), протокол N 0373200067117000475-3 N 0373200067117000476-3 и от 22.11.2017 г., были заключены контракт N ВР-ПД-475-2017 на выполнение работ по компенсационной посадке деревьев взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий (район Северное Тушино участок 1) и контракт NВР-ПД-476-2017 на выполнение работ по компенсационной посадке деревьев взамен утраченных в результате неблагоприятных погодных условий (район Северное Тушино участок 2).

Срок выполнения работы в соответствии с контрактами 15 дней с момента заключения контракта, контракт заключен 04.12.2017 г.

В период с 04.12.2017 г. по 19.04.2017 г. производились работы по контракту.

12.12.2017 г. заказчик по своей инициативе провел обследование и выявил нарушения, были составлены акты и установлен срок устранения недостатков.

Истец указывает, что недостатки были устранены в срок и 19.12.2017 г. ответчику направлены отчетные документы.

Истец указывает, что неоднократно направлял в адрес ответчика требования об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании исследованных доказательств, суд признает мотивы отказа ответчика от приемки работ обоснованными.

Исходя из толкования ст. 702, 720, 753, 761 ГК РФ подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

Суд первой инстанции установил, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами выполнение работ в соответствии с контрактом. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в установленном порядке также не заявлялось.

Суд первой инстанции указывает, что по результатам комиссионного обследования, проведенного 12.12.2017 г. представителями ГБУ "Жилищник Северное Тушино", были составлены акты, в которых указаны все выявленные недостатки, а именно:

1) Размер кома не соответствует требованиям контракта и нормам постановления Правительства г. Москвы N 743-ПП.

2) Посадочный материал не соответствует требованиям контракта и нормам постановления Правительства г. Москвы N 743-ПП (диаметр ствола, высота, количество скелетных ветвей, отсутствует сформированная крона).

3) Прикорневые лунки не оформлены в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 743-ПП.

Акты о выявленных недостатках получены истцом нарочно 13.12.2017 г., с указанием в срок до 15.12.2017 г. произвести замену посадочного материала.

Суд первой инстанции установил, что по результатам проведенного совместно с представителем отдела экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обследования, факты выявленных нарушений, указанные в актах от 12.12.2017 г. подтверждены и своевременно не устранены, что подтверждается актами обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 1405-923/2017 от 18.12.2017 г. и N 1405-924/2017 от 18.12.2017 г.

В соответствии с Техническим заданием к контрактам, истец обязан обеспечивать в полном объеме качественное выполнение работ в соответствии с приложениями к контрактам, требованиями СНиП, СанПиН, ТУ, ГОСТ, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. 2.6. контрактов, не выполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате заказчиком. Под работами, выполненными ненадлежащим образом признаются работы, которые не соответствуют требованиям, установленным контрактом и техническим заданием.

Суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам подтверждается актами ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" от 12.12.2017 г. и актами Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.12.2017 г.

В соответствии с п. 8.1 контрактов, ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе, в случае если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам и не устранением в установленный срок выявленных недостатков, ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" направило в адрес истца уведомление о расторжении контрактов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

По результатам комиссионного обследования, проведенного 12.12.2017 г. представителями ГБУ "Жилищник Северное Тушино", были составлены акты, в которых указаны все выявленные недостатки, а именно:

Размер кома не соответствует требованиям контракта и нормам постановления Правительства г. Москвы N 743-1111.

Посадочный материал не соответствует требованиям контракта и нормам постановления Правительства г. Москвы N 743-ПП (диаметр ствола, высота, количество скелетных ветвей, отсутствует сформированная крона).

Прикорневые лунки не оформлены в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 743-1111.

Акты о выявленных недостатках получены истцом нарочно 13.12.2017 г., с указанием в срок до 15.12.2017 г. произвести замену посадочного материала.

В связи с обращением ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, проведено повторное обследование деревьев, посаженных в соответствии с контрактами. По результатам проведенного совместно с представителем отдела экологического контроля СЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обследования, факты выявленных нарушений, указанные в актах от 12.12.2017 г. подтверждены и своевременно не устранены, что подтверждается актами обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований N 1405-923/2017 от 18.12.2017 г. и N 1405-924/2017 от 18.12.2017 г.

В соответствии с Техническим заданием к контрактам, истец обязан обеспечивать в полном объеме качественное выполнение работ в соответствии с приложениями к контрактам, требованиями СНиП, СанПиН, ТУ, ГОСТ, другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. Все нормативные документы приведены в Техническом задании.

В соответствии с п. 2.6. контрактов, не выполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате заказчиком. Под работами, выполненными ненадлежащим образом признаются работы, которые не соответствуют требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам подтверждается актами ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" от 12.12.2017 г. и актами Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.12.2017 г.

В соответствии с п. 8.1 Контрактов, ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, в том числе, в случае если отступления в выполнении работ от условия контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам и не устранением в установленный срок выявленных недостатков, ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" направило в адрес истца уведомление о расторжении контрактов. Указанное уведомление получено на руки 28.12.2017 года, а также направлено посредством Почты России и получено 06.01.2018 г.

Также, 13 февраля 2018 года ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в У ФАС по г. Москве направлены заявления о включении ИП Соколовой В.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Заседание комиссии УФАС по г. Москве по указанному вопросу состоялось 12.03.2019 г., принято решение о включении ИП Соколовой В.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

В настоящий момент решение комиссии УФАС в письменном виде в ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" не поступало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-45536/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова