Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 14АП-5532/18

г. Вологда

25 июля 2018 г.

Дело N А13-6526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" представителя Куцеваловой А.В. по доверенности от 07.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когуашвили Ирины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года по делу N А13-6526/2017 (судья Гуляева Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (место нахождения: г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; ОГРН 1023500000028; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Когуашвили Ирине Дмитриевне (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 306352522600031; далее - Предприниматель) и Когуашвили Кетеван Сергоевне о взыскании 993 834 руб. 40 коп., в том числе 835 800 руб. задолженности по кредиту, 136 952 руб. 37 коп. задолженности по уплате процентов, 21 082 руб. 03 коп. пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143, заводской номер 920 (90201688), 2011 г.в., паспорт самоходной машины ТС 840025, установив начальную продажную цену 637 500 руб.;

- грузовой тягач сидельный Volvo FH12 1994 г.в., VIN YV2A4B3AORB109669, ПТС 39 ТВ 320504, установив начальную продажную цену в размере 360 000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой Крон, 2000 г.в., VIN WKESDP27000Y44572, ПТС 39 ТТ 558787, свидетельство о регистрации права 35 14 N 567686 ПТС 39 ТТ N 558787, установив начальную продажную цену 200 000 руб.;

- на транспортное средство Volvo ХС 90, VIN YV1CY59H241119450, 2004 г.в., ПТС серии 78 УВ N 834338, установив начальную продажную цену 225 000 руб.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Когуашвили Серго Вахтангович.

Решением суда от 18.05.2018 иск Банка к Предпринимателю удовлетворен; производство по делу в части исковых требований к Когуашвили К.С. и Когуашвили С.В. прекращено.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, взыскание всей суммы займа и начисление процентов за период, когда Предприниматель, не зная реквизитов для перечисления, не мог вносить платежи по кредиту, является незаконным. Полагает, что для удовлетворения требований истца достаточно обратить взыскание на часть заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы отклонил, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Предпринимателем (заемщик) 26.09.2012 заключен кредитный договор N 130 (в редакции соглашения об изменении кредитного договора от 24.09.2015), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до 24.08.2018, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. При этом расчетный период для начисления процентов устанавливается с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно с 16 числа до последнего рабочего дня каждого месяца и на дату возврата кредита.

В случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита, Банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 16 % годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены Заемщиком (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) - 16 % годовых (срочные проценты).

Соглашением об изменении кредитного договора от 24.09.2015 внесены изменения в пункт 3.1 договора - заемщик обязуется уплатить Банку следующее вознаграждение за пользование кредитной линией: в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) - 20 % годовых (срочные проценты) и в пункт 8.2 договора - при нарушении заемщиком срока возврата кредита Банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда начисленные проценты должны быть оплачены Заемщиком.

Банк принятое на себя обязательство исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 27.09.2012 N 27, выписками по лицевым счетам заемщика и не оспаривается ответчиком.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком и Предпринимателем заключены договоры залога с оставлением предмета залога у залогодателя от 26.09.2012 N 130/1 (в редакции соглашения об изменении договора залога от 24.09.2015), от 03.10.2012 N 130/2 (в редакции Соглашения об изменении договора залога от 24.09.2015), от 24.09.2015 N 130/4, в силу которых в залог Банку в срок до 24.08.2018 передано принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143, грузовой тягач сидельный Volvo FH12, полуприцеп с бортовой платформой Крон залоговой стоимостью 637 500 руб., 360 000 руб., 200 000 руб. соответственно.

Кроме того, Банком (залогодержатель) и Когуашвили К.С. (залогодатель) 28.10.2013 заключен договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя N 130/3 (в редакции соглашения об изменении договора залога от 24.09.2015), в соответствии с которым в залог Банку в срок до 24.08.2018 передано принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: транспортное средство Volvo ХС 90 залоговой стоимостью 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства по возврату заемных средств в установленном договоре порядке и сроки заемщик осуществлял ненадлежащим образом.

В пунктах 2.3 договоров залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Поскольку обязательства по кредитному договору Предпринимателем исполнялось ненадлежащим образом, Банк письмом от 15.12.2016 потребовал от заемщика возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, включая штрафные санкции.

Неисполнение Предпринимателем данных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск к Предпринимателю, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 993 834 руб. 40 коп. по кредиту, процентам и пеням. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы долга, процентов, пеней по размеру.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно положениям статей 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены правомерно.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Как усматривается в материалах дела, соглашение между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об определении начальной продажной цены предмета залога достигнуто не было, поэтому по ходатайству Предпринимателя определением от 16.10.2017 была назначена судебно-финансовая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2018 N 01/4026 рыночная стоимость имущества составила 2 788 000 руб., в том числе:

- экскаватора-погрузчика ДЭМ-1143, заводской номер 920 (90201688), 2011 г.в., паспорт самоходной машины ТС 840025 - 1 166 000 руб.;

- грузового тягача сидельного Volvo FH12 1994 г.в., VIN YV2A4B3AORB109669, ПТС 39 ТВ 320504 - 710 000 руб.;

- полуприцепа с бортовой платформой Крон, 2000 г.в., VIN WKESDP27000Y44572, ПТС 39 ТТ 558787, свидетельство о регистрации права 35 14 N 567686 ПТС 39 ТТ N 558787 - 388 000 руб.;

- транспортного средства Volvo ХС 90, VIN YV1CY59H241119450, 2004 г.в., ПТС серии 78 УВ N 834338 - 524 000 руб.

Учитывая указанные выше нормы права, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о несоразмерности рыночной стоимости заложенного имущества размеру требований Банка и необходимости в этой связи обратить взыскание лишь на часть заложенного имущества, отклоняется.

Действительно, в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В данном случае объективных доказательств того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, Предпринимателем не представлено.

Так, в случае отсутствия рыночного спроса на предлагаемое к реализации имущество, требования залогодержателя с учетом снижения цены залогового имущества не будут удовлетворены в полном объеме, что потребует вновь обращаться в суд с заявлением об обращении взыскания на иное имущество залогодателя.

Более того, согласно пунктам 2.4 договоров залога залогодатель вправе по своему выбору получить удовлетворение за счет всего заложенного имущества, либо за счет какой-либо из вещей, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей, составляющих предмет залога.

Кроме того, в случае удовлетворения всех требований Банка за счет денежных средств, полученных от продажи части заложенного имущества, продажа остальных объектов не потребуется.

Ссылка подателя жалобы на незаконность начисления пени за период, когда Предприниматель, не зная реквизитов для перечисления, не мог вносить платежи по кредиту, отклоняется.

Реквизиты для погашения задолженности были опубликованы на официальных сайтах Банка и его конкурсного управляющего.

Доказательств обращения Предпринимателя в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" для предоставления реквизитов для погашения задолженности в материалы дела не представлено, поэтому оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами не имеется.

Кроме того, реквизиты для внесения платежей по кредиту содержатся в претензии Банка от 15.12.2016.

Таким образом фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных к Предпринимателю требований.

Решение суда в части прекращения производства по делу в части исковых требований к Когуашвили К.С. и Когуашвили С.В. также является законным и обоснованным.

Доводов о несогласии Предпринимателя с судебным актом в указанной части в жалобе не приведено.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 18.05.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года по делу N А13-6526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когуашвили Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева