Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 17АП-8746/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2018 г. N Ф09-6544/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июля 2018 г.

Дело N А71-3016/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аиша",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2018 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-3016/2018,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (ОГРН 1021801508410, ИНН 1833020444)

к ООО "Аиша" (ОГРН 1151841004028, ИНН 1841050756)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Спецстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Аиша" (ответчик) о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 12.04.2016 N 2016.09, 18 378,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 15.02.2018, а также по день фактической уплаты суммы долга.

07.05.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. основного долга, 18 378,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 15.02.2018, продолжено начисление процентов с 16.02.2015 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку сменил адрес места нахождения, 13.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о новом адресе - г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 127, эт.7, пом.21. По существу заявленных требований поясняет, что выполнил работы первого этапа и частично работы второго этапа, передал результат работ по накладным, остальные работы не выполнены вследствие непредоставления заказчиком необходимых исходных данных. Считает, что был необоснованно лишен возможность доказывать подписание накладных уполномоченным представителем заказчика Неклюдовым А.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2016.09 на разработку рабочей документации по объекту "Коттедж по адресу: г. Ижевск, п. Липовая роща, ул. Вараксино, 98" в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (п.1.1, 1.2, приложение N 1). Результатом работ является принятая заказчиком по акту сдачи-приемки рабочая документация в соответствии с п.6.2 договора (п.1.2).

Стоимость работ определена в размере 350 000 руб. (п.2.1).

Датой начала работ является дата оплаты аванса и получения всех исходных данных от заказчика (п.3.1). Графиком выполнения работ и платежей (приложение N 2) предусмотрено, что на первый этап работ отведено 20 рабочих дней (разработка генплана и железобетонных конструкций), на второй этап - 25 рабочих дней (архитектурно-строительные решения, конструкции железобетонные, электрооборудование и освещение, отопление и вентиляция, водоснабжение и канализация).

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 160 000 руб. платежными поручениями N 37023 от 21.04.2016, N 37927 от 01.07.2016, N 38326 от 03.08.2016.

Полагая, что подрядчик не приступал к выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, а также, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 указанной статьи).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения организации ответчика до 14.03.2018 являлся следующий адрес: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д.185, оф.9; 14.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене адреса места нахождения на г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.127, корп.7, кв.21.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по обоим адресам, при этом направленная по прежнему адресу копия определения от 14.03.2018 возвратилась в суд с указанием в качестве причины невручения - "отсутствие адресата по указанному адресу"; направленная по новому адресу - также возвратилась в суд с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

ООО "Аиша" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика.

В связи с указанным в силу положений п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

У ООО "Аиша" имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

По существу спора суд апелляционной инстанции при шел к следующим выводам.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела, в частности из п.3.1 договора, приложения N 2 к нему, платежных поручений о выплате аванса следует, что срок выполнения работ начал течь с 03.08.2016 и истек 05.10.2016. Между тем к указанному сроку подрядчик не передал заказчику надлежащий результат работ, акт сдачи-приемки рабочей документации, как то предусмотрено п.1.2, 6.2, 6.3 договора, сторонами оформлен не был.

В связи с этим заказчик направил подрядчику претензию от 28.10.2016 (вручена 09.11.2016), в которой потребовал возврата уплаченного аванса и заявил о расторжении договора со ссылкой на ст.715 ГК РФ.

В ответ на данную претензию подрядчик письмом от 10.11.2016 указал, что документация передана заказчику по накладным от 07.06.2016, от 04.07.2016 и от 21.09.2016 (первый и частично второй этапы работ), отметив, что расторжение договора возможно только при условии оплаты работ первого этапа.

Заказчик приложил к исковому заявлению упомянутые в письме подрядчика от 10.11.2016 накладные - от 07.06.2016, от 04.07.2016 и от 21.09.2016. Накладная от 07.06.2016 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с ней документация (разделы - генплан, архитектурно-строительные решения, водопровод и канализация) передана не истцу, а ИП Маркову К.В., который не является участником спорных правоотношений (ст.67 АПК РФ).

Получение иных накладных (от 04.07.2016 и от 21.09.2016) заказчик отрицал в письме от 30.11.2016, указав, что они в его адрес не поступали, полномочия Неклюдову А.В. на подписание накладных от имени заказчика истцом не передавались.

Таким образом, убедительные доказательства сдачи истцу надлежащего результата работ в установленный договором срок в деле отсутствуют, наличие встречного предоставления со стороны ответчика не доказано (ст.65 АПК РФ). Соответствующие документы суду ответчиком не представлены (ст.9 АПК РФ).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявленный истцом односторонний отказа от договора на основании ст.715 ГК РФ.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вытекает, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 09.11.2016 (момент вручения претензии о возврате аванса и об отказе от договора) по 15.02.2018, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, иск удовлетворен в полном объеме законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2018 года по делу N А71-3016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева