Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 19АП-5036/18

г.Воронеж

25 июля 2018 г.

Дело N А64-3076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от непубличного акционерного общества "Азимут": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Тамбовская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Глушко Алексея Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эйр-телеком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Новый регистратор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области" и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 по делу N А64-3076/2018 (судья Егорова Т.В.),

по иску непубличного акционерного общества "Азимут" (ОГРН 1145321006181, ИНН 5321171705) к акционерному обществу "Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области" (ОГРН 1126829008987, ИНН 6829087808) об обязании созвать внеочередное общее собрание акционеров общества,

третьи лица: Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Тамбовская управляющая компания", Глушко Алексей Борисович, Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью "Эйр-телеком", акционерное общество "Новый регистратор",

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Азимут" (далее - истец, НАО "АЗИМУТ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области" (далее - ответчик, АО "РНИЦ по Тамбовской области, Общество) о возложении обязанности созвать внеочередное общее собрание акционеров общества в течение 40 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в 10 час. 00 мин. по местному времени со следующей повесткой дня:

- избрание членов совета директоров АО "Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области";

- избрание членов ревизионной комиссии АО "Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области", с извещением акционеров о проведении общего собрания почтой, путем направления заказных писем либо уведомления по расписку, в форме совместного присутствия акционеров, голосование бюллетенями для голосования;

- исполнение решения возложить на непубличное акционерное общество "Азимут", г. Великий Новгород.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 исковые требования НАО "АЗИМУТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области" и Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указали на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018, просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившее от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от АО "РНИЦ по Тамбовской области" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области об утверждении мирового соглашения по делу N А64-6891/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут повлиять на оценку правильности выводов суда первой инстанции, так как речь идет о действия сторон после принятия обжалуемого решения.

В связи с чем, судебной коллегией отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица, акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области", за ОГРН 1126829008987.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2018, учредителями АО "РНИЦ по Тамбовской области" являются ООО "Эйр телеком" с долей уставного капитала 478 000,00 руб., ОАО "Навигационноинформационные системы" с долей уставного капитала 1 020 000,00 руб., Комитет по управлению имуществом Тамбовской области с долей уставного капитала 502 000,00 руб. (дата внесения сведений 24.12.2012).

Согласно представленному в материалы дела списку, по состоянию на 08.06.2017 лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров АО "РНИЦ по Тамбовской области" являются:

- Глушко Алексей Борисович с количеством обыкновенных акций, предоставляющих право голоса - 17 500 шт., что составляет 25,08%;

- НАО "Азимут" с количеством обыкновенных акций, предоставляющих право голоса - 17 895 шт., что составляет 25,65%;

- ООО "Эйр-Телеком" с количеством обыкновенных акций, предоставляющих право голоса - 239 шт., что составляет 0,34%;

- Тамбовская область в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области с количеством обыкновенных акций, предоставляющих право голоса - 13 543 шт., что составляет 19,41%;

- ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" с количеством обыкновенных акций, предоставляющих право голоса - 20 592 шт., что составляет 29,51%.

В соответствии с абз. 1 п. 23.6. Устава (редакция N 6 утверждена протоколом от 05.02.2016 N 5), акционеры, зарегистрированные в системе ведения реестра имеющие в совокупности не менее 10% голосующих акций Общества, имеют право проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества по любым вопросам его компетенции.

НАО "Азимут", как владелец 25,65% голосующих акций, направило в адрес совета директоров и временно исполняющего обязанности директора АО "РНИЦ по Тамбовской области" требование от 03.04.2018 N 17 о созыве внеочередного общего собрания акционеров АО "РНИЦ по Тамбовской области" по вопросам, подлежащим внесению в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров:

1. Избрание членов совета директоров АО "РНИЦ по Тамбовской области".

2. Избрание членов ревизионной комиссии АО "РНИЦ по Тамбовской области".

Пунктом 28.14. Устава предусмотрено, что предложения о выдвижении кандидатов должны поступать в Общество не позднее чем за 15 календарных дней до дня проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества.

В письме от 03.04.2018 N 16 НАО "Азимут" выдвинуло кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию АО "РНИЦ по Тамбовской области". Согласно описи вложения в ценное письмо, доставочной ведомости требование от 03.04.2018 N 17 и письмо от 03.04.2018 N 16 получены представителем АО "РНИЦ по Тамбовской области" Кравчук Д.Е. 04.04.2018.

В силу п. 28.2. Устава, внеочередное общее собрание акционеров Общества, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора), аудитора или акционеров Общества, являющихся владельцами не менее 10% голосующих акций Общества, если предлагается повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, которая содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) Общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течении 40 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 28.9. Устава, сообщение о проведении общего собрания акционеров в случае если повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 календарных дней до дня его проведения.

Согласно п. 28.3. Устава, решение совета директоров Общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее 3 календарных дней с момента принятии решения.

Подпунктами 4 и 14 п. 27.1. Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы определения количественного состава совета директоров Общества, избрание его членов, определение количественного состава ревизионной комиссии Общества, избрание членов ревизионной комиссии.

Поскольку в сроки установленные пунктами 28.2., 28.3. Устава, советом директоров АО "РНИЦ по Тамбовской области" в адрес НАО "Азимут" не направлено решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию от 03.04.2018 N 17 или мотивированное решение об отказе в его созыве, НАО "Азимут" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно статье 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Таким образом, по смыслу названных норм материального права, для применения указанного способа защиты истцу необходимо подтвердить факт наличия у него права на заявление такого требования, факт обращения с требованием о проведении собрания к совету директоров общества и факт принятия последним решения об отказе в проведении собрания или фактическое не проведение указанного собрания.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что НАО "Азимут" является владельцем 25,65% голосующих акций общества. Следовательно, истец в силу ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" вправе требовать созыва общего собрания акционеров АО "РНИЦ по Тамбовской области".

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 НАО "Азимут" обратилось к ответчику с требованием о проведении общего собрания акционеров АО "РНИЦ по Тамбовской области" в очной форме путем совместного присутствия акционеров.

Указанное требование соответствует положениям п. п. 4 и 5 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе следующие вопросы: определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (подп. 4); избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий (подп. 9); утверждение аудитора общества (подп. 10); выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года (подп. 10.1); утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 11); распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года (подп. 11.1); избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий (подп. 13); принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 настоящего Федерального закона (подп. 15); принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 настоящего Федерального закона (подп. 16).

Исходя из указанной нормы права и Устава общества, предложенные истцом на повестку дня общего собрания акционеров вопросы, прямо отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Между тем, данное собрание в нарушение положений ст. ст. 47, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" не было проведено.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для принятия решения о понуждении юридического лица созвать общее собрание акционеров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по исполнению данного решения на истца (п. 9 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Довод апелляционной жалобы АО "РНИЦ по Тамбовской области" о том, что действия истца при обращении в суд с настоящим иском не добросовестны и направлены на недопущения введения в отношении истца процедуры наблюдения, отклоняются судебной коллегией.

Из содержания ч. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания недобросовестности действий (поведения) лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект реализовал свое право исключительно во вред другому лицу (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при установленных судом обстоятельствах реализация предусмотренного законом права акционера на управление обществом и права на судебную защиту, прямо предусмотренного ч. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может быть отнесена к злоупотреблению правом.

Кроме того, доводы ответчика не основаны на Федеральном законе "Об акционерных обществах" и не содержатся в перечне оснований отказа акционеру в созыве внеочередного собрания, предусмотренных в ч. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". Мероприятия по созыву собрания акционеров не произведены, что сторонами не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о том, что в исковом заявлении не указан государственный регистрационный номер юридического лица не может служить основанием для иной оценки выводов суда первой инстанции, а так же основанием для отмены решения суда об обязании созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров общества.

Довод апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Тамбовской области о наличии неопределенности в вопросе определения даты, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у обратившегося лица права требовать созыва собрания. Орган, на который в соответствии с ч. 9 ст. 59 ФЗ "Об акционерных обществах" будет возложена обязанность созыва и проведения собрания вправе разрешить вопрос о сроках подачи предложений.з

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Тамбовской области решения от 01.06.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2018 по делу N А64-3076/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Тамбовской области" и Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина