Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 17АП-8924/18

г. Пермь

26 июля 2018 г.

Дело N А60-63150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шустова Максима Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года,

принятое судьей Классен Н. М. по делу N А60-63150/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Монолитные технологии" (ОГРН 1157746442721, ИНН 7751005372)

к индивидуальному предпринимателю Шустову Максиму Владимировичу (ОГРНИП 309667405800071, ИНН 860406248891)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Монолитные технологии" (далее - ООО "ПК МТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шустову Максиму Владимировичу (далее - ИП Шустов М.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 400 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, указав, что к исковому заявлению и ходатайству об уточнении исковых требований приложена незаверенная копия доверенности на Огулова Р. А., полагает, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Также считает, что поскольку истец исключил из числа доказательств представленный им вариант договора N 20/08-17 от 03.08.2017, а представленный ответчиком вариант договора не опорочил, представил счет на оплату N 20 от 07.08.2017, в котором указана дата договора поставки - 03.08.2017, т.е. как в варианте ответчика, следовательно, истец признал, что между ним и ответчиком заключен договор N 20/08-17 от 03.08.2017. Считает также, что у ответчика не возникло обязанности поставлять товар до момента полного внесения предоплаты. Кроме того, по его мнению, судом нарушены процессуальные права ответчика, поскольку приняты уточнения исковых требований, в которых изменены предмет и основание иска, и уточнения в адрес ответчика до судебного заседания не поступили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор от 07.08.2017 N 20/08-17, в соответствии с которым поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по поставке оборудования для полимерно-порошковой окраски.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату по договору платежными поручениями N 730 от 08.08.2017 в сумме 215 000 руб., N 833 от 08.09.2017 в сумме 20 400 руб., всего 235 400 руб.

Согласно п. 1 Договора, срок поставки оборудования составляет 30 рабочих дней после его предварительной оплаты в соответствии с п. 2.4.1 Договора.

Покупатель свои обязательства по предварительной оплате товара выполнил, однако, поставщик товар не поставил.

Обязательства поставщика по договору до настоящего времени не исполнены, сроки поставки продукции истекли.

25.10.2017 истцом в адрес ИП Шустова М. В. направлена претензия об оплате суммы долга, однако, долг не оплачен, ответ на претензию не получен.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по поставке товара, которая последним не исполнена, произведенная предоплата не возвращена, в связи с чем признал требование о взыскании предоплаты правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 235 400 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком товара истцу на спорную сумму, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, претензией от 24.10.2017 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, а также предложил в 10-дневный срок возвратить предоплату и уплатить неустойку.

Установив, что ответчик товар не поставил, сумму предоплаты истцу не вернул, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 235 400 руб. предварительной оплаты за товар на основании статьи 487 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений норм статей 432, 455 ГК РФ, статьи 75 АПК РФ при наличии двух вариантов копии договора, с учетом того обстоятельства, что ни истец, ни ответчик не представили оригиналы своего варианта договора, суд первой инстанции обоснованно не признал действующей ни одну из представленных редакций договора. Ни одной из сторон не доказано, что именно представленный ею вариант договора подлежит применению для определения правоотношений сторон. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из фактически сложившихся правоотношений сторон по поставке и монтажу оборудования и оплате.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств не наступил в связи с не поступлением от истца полной суммы предоплаты (430 000 руб.), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как отмечено выше, ответчик не доказал, что данное условие согласовано сторонами (статья 65 АПК РФ). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца каких-либо требований о внесении полной суммы предоплаты, также не представлены доказательства ответа на претензию истца от 24.10.2017. Возражения ответчика о неполном поступлении предварительной оплаты за товар, необходимости внесения полной суммы, возникли только в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что истец не опорочил вариант копии договора, представленного ответчиком, судом также правомерно отклонен.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Однако, как отмечено выше, ни одной из сторон не доказано, что именно представленный ею вариант договора подлежит применению для определения правоотношений сторон.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений истца, которые последним не были направлены ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Подлежит отклонению и довод жалобы об одновременном изменении истцом и основания, и предмета исковых требований, как основанный на неправильном толковании норм права.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае судом принято уточнение исковых требований (взыскание неосновательного обогащения) только в части предмета иска, основание осталось прежним - невозврат предоплаты за не поставленный товар.

При этом судом не принято уточнение иска в части неустойки, поскольку истец изменил предмет иска со взыскания договорной неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменило и основание иска, поскольку основанием для взыскания процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, а основанием для взыскания пеней - факт нарушения условий договора.

В принятии данного уточнения судом отказано по причине невозможности одновременного изменения предмета и основания иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано представителем истца Огуловым Р. А., полномочия которого основаны на доверенности от 17.11.2017.

В настоящей доверенности предусмотрено право представителя подписывать и подавать исковые заявления от имени общества с ограниченной ответственностью "ПК МТ". Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия.

Исковое заявление подано в суд данным представителем 21.11.2017.

Судом также отмечено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

На доверенности от 17.11.2017, выданной Огулову Р. А., имеется подпись генерального директора Крюкова А. М., а также оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "ПК МТ".

Иная доверенность в материалы дела не представлена.

Следовательно, исковое заявление подписано лицом, которое имело права на подачу исковых заявлений от имени общества с ограниченной ответственностью "ПК МТ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года по делу N А60-63150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова