Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 12АП-7266/18

г. Саратов

24 июля 2018 г.

Дело N А06-1229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2018 года по делу N А06-1229/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

по жалобе ФНС России о признании действий конкурсного управляющего акционерного общества "Южная нефтяная компания" Сафарянова Рамиля Ягафаровича ненадлежащими,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южная нефтяная компания" (414024 г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 88, ОГРН 1023000845702, ИНН 3015013336),

заинтересованные лица: союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Богуша Д.С., действующего на основании доверенности от 22 мая 2018 года N 19-11/1552, после перерыва Мулдашевой Э.М., действующей на основании доверенности от 22 мая 2018 года N 19-11/1545, представителя Сафарянова Рамиля Ягафовича Драпенко О.А., действующей на основании доверенности от 03 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2017 года акционерное общество "Южная нефтяная компания" (далее - АО "ЮНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Сафарянова Р.Я..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Воронина Владимира Сергеевича.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой о признании действий конкурсного управляющего АО "ЮНК" Сафарянова Рамиля Ягафаровича ненадлежащими, выразившиеся в неуплате текущих обязательных платежей и в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; открытия двух расчётных счетов в филиале ББР БАНКА (АО) г.Красноярск; взыскании с арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков в сумме 7.781.185,81 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для признания действий незаконными.

Арбитражный управляющий Сафарянов Р.Э. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 июля 2018 года до 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на то, что размер задолженности по текущим платежам перед ФНС России 104 064 808,50 руб., из них основной долг 96 598 957,53 руб., пени, штрафы 7 465 850,97 руб.

Исполнение должником указанных требований ФНС России не производились, либо производилось частично.

При анализе расчетного счета АО "ЮНК" ФНС России было установлено, что конкурсным управляющим АО "ЮНК" Сафаряном Р.Я. неправомерно отнесены к четвертой очереди текущих платежей платежи: на приобретение нефтепродуктов деэмульгаторов водонефтяных эмульсий, материалов на сумму 5 653 644,57 руб., за услуги связи, интернет, телефонию на сумму 373 793,38 руб., за аренду помещений, коммунальные платежи, охрану офиса на сумму 1 343 073,48 руб., уборку помещений на сумму 111 384,03 руб., на обслуживание транспортных средств на сумму 294 000,00 руб.

Такие действия конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, нарушают его права как кредитора должника, поскольку требования об уплате обязательных платежей учитываются в составе пятой очереди текущих требований, в то время как затраты должника при осуществлении хозяйственной деятельности в период конкурсного производства погашаются до уплаты задолженности по налогам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в 1 очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во 2 очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в 3 очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в 4 очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно положениям абзаца 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях предотвращения деятельности должника, которая может повлечь последствия техногенных или экологических катастроф.

Как следует из материалов дела, с момента введения в отношении АО "ЮНК" процедуры банкротства добыча нефти сократилась в два раза до минимального уровня обеспечивающего оборудование и нагрев нефти для сохранности имущества и недопущения техногенных и экологических катастроф.

Согласно пояснениям главного инженера АО "ЮНК" Чемерпильского Ю.А. и фактически не оспаривается лицами участвующими в обособленном споре, АО "ЮНК" эксплуатирует опасные производственные объекты на основании Лицензии N ВХ-38-014225 от 05 мая 2015 года а именно: взрывопожароопасные и химически опасные объекты 1, 2, и 3 класса опасности, а также оборудование работающего под избыточным давлением.

Указанные опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов на основании свидетельства N АЗ8-00813.

Эксплуатация указанных опасных производственных объектов осуществляется в соответствии с требованиями Технической документации на техническое перевооружение объектов временного обустройства скважин Верблюжьего месторождения в рамках горного отвода N 116/14-ОПЗ.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, внесено в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с присвоением регистрационного номера 38-ТП-03477-2015, на основании письма от 17.04.2013 г. N 04- 18/9098/АО

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 указывается о возможности отступления от установленной законом очередности в интересах должника, кредиторов, в публичных интересах, в том числе и в целях предотвращения порчи или гибели имущества должника, увольнения его работников.

Таким образом, для предотвращения остановки опасного производства по добыче нефти, а также предотвращения аварийных ситуаций и экологических катастроф (розливов нефти и т.п.) порчи или гибели имущества должника, АО "ЮНК" было вынуждено приобретать не только дизельное топливо, но и иное (ГСМ), необходимое для доставки рабочих и служащих на месторождение, расположенное в 300 км. от г. Астрахани.

АО "ЮНК" также должно было проводить обязательные регламентные мероприятия по обслуживанию опасных производственных объектов и обеспечивать работоспособность аварийно-диспетчерских служб, обеспечивать поставки материалов и ресурсов, необходимых для ремонта и профилактических мероприятий оборудования, входящего в непрерывный опасный технологический процесс по добыче нефти.

Неосуществление вышеуказанных минимально необходимых и разумных расходов могло привести к остановке производства, создать угрозу аварий, техногенных и экологических катастроф, так как неоплата всех произведенных платежей, осуществленных АО "ЮНК", неминуемо влекла за собой прекращение деятельности организации и ее структурных подразделений, что могло повлечь за собой порчу или уничтожение имущества должника.

В связи с необходимостью сохранения имущества и поддержания в надлежащем состоянии до момента продажи продолжалась добыча нефти в уменьшенных объемах.

С добычей нефти были связаны расходы на приобретение нефтепродуктов деэмульгаторов водонефтяных эмульсий, материалов на сумму 5653644 рубля 57 копеек.

Поскольку для обеспечения работы дизель генераторных установок Caterpillar, Atlas - Сорсо, SDMO вырабатывающих электроэнергию, являющуюся единственным источником питания оборудования и агрегатов, участвующих в работе и обеспечении сохранности производственного комплекса нефтяных месторождений АО "ЮНК", регулярно необходимы расходные материалы (фильтры, масла и т.п.), например в наземном приводе модели VH60-8T в комплекте с электродвигателем 18.5 кВт, превентором с полированным штоком Kudu требуется систематическая замена сальниковых набивок и фильтров. Кроме того, для бесперебойной работы оборудования и обеспечения качества отгружаемой продукции необходимо постоянное применение деэмульгаторов Dekleve, Dewaxol.

В этой связи АО "ЮНК" было необходимо осуществить оплату текущих эксплуатационных расходов на содержание спецтехники и приобретение указанных хим. реагентов, поскольку данные расходные материалы необходимы для безаварийной работы спецтехники осуществляющей добычу нефти и энергообеспечение сборного пункта.

Указанные расходы направлены исключительно на сохранение имущества АО "ЮНКN и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Без осуществления этих расходов было невозможно обеспечить сохранность и работоспособность имущества, поскольку в соответствии с требованиями Технической документации на техническое перевооружение объектов временного обустройства скважин Верблюжьего месторождения в рамках горного отвода N 116/14-ОПЗ, а именно п. 2.1.3. "Характеристика принятой технологической схемы производства в целом": "...для предотвращения асфальто-смоло-парафиповых отложений в нефтепромысловом оборудовании предусматривается ввод в трубопровод перед путевым подогревателем П-1 реагента "Dewaxol". Подача реагента осуществляется от проектируемого блока подачи реагента БПР".

Применение химических реагентов Dekleve и Dewaxol, исходя из п. 2.1.3. стр. 7, 4 абзац Технической документации, является необходимым условием, без применения которого АО "ЮНК" не смогло бы обеспечить бесперебойную работу нефтепромысла, что привело бы к остановке производственного процесса, а также могло повлечь за собой аварии на опасном производственном объекте, техногенные, экологические катастрофы и создать угрозу жизни и здоровью людей.

Наличие телефонной и интернет связи также было необходимо, поскольку без нее руководство и инженерно - технические специалисты не смогли бы осуществлять контроль над опасным производственным процессом и при возникновении аварийных ситуаций техногенного или природного характера, руководство АО "ЮНК" не смогло бы обеспечить оперативность принятия ключевых решений и доведения их до исполнителей, что неминуемо создало бы угрозу для жизни и здоровья участников опасного производства, а также повлекло за собой повреждение, либо уничтожение имущества должника.

В соответствии с требованиями Технической документации на техническое перевооружение объектов временного обустройства скважин Верблюжьего месторождения в рамках горного отвода N 116/14-ОПЗ, в соответствии с которой АО "ЮНК" осуществляется производственно-хозяйственная деятельность на месторождении, а именно п. 9.8. (стр. 86) "Технические решения по системам оповещения о ЧС" - Объект должен быть обеспечен существующей круглосуточной связью с производственно-диспетчерской службой предприятия.

Месторождение Верблюжье находится в 350 км от г. Астрахань. Для взаимодействия работников, находящихся на месторождении с работниками, находящимися в офисе г.Астрахань необходима сотовая связь. В условиях отдаленности месторождения от города только один сотовый оператор распространяет сотовую связь на самом месторождении - оператор "Мегафон".

Услуги телефонной связи, сети интернет необходимы для оперативного принятия решений при возникновении аварийных ситуаций, возникновения угрозы жизни и здоровью работников на производстве, а также в целях обеспечения сохранности имущества общества, расположенного в 350 км от г. Астрахань.

Без предоставления услуг связи при возникновении аварийных ситуаций руководство АО "ЮНК" не сможет обеспечить оперативность принятия решений и

доведения их до исполнителя, что далеко не безопасно для жизни и здоровья участников этого производства, а также сохранности имущества Общества.

Таким образом, расходы на оплату услуг связи, интернет, телефонию правильно отнесены к эксплуатационным платежам.

Расходы на аренду помещений, коммунальные платежи, канцтовары, охрану офиса, уборку помещений были правильно отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

В соответствии пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам (аренда, уборка офиса).

Аренда офиса необходимо ввиду того, что должник продолжает производственную деятельность, а в арендованном помещение находятся работники ИТР, функционирует вахтовый поселок.

В офисе хранится вся документация должника с момента его образования 1995 г., а также находятся серверы с информацией и документацией по договорам, подтверждающей выполнение работ должником.

Расходы на канцтовары в размере 23287,35 руб. не являются значительными, а являются минимально необходимыми расходами, с учетом того, что должник продолжает производственную деятельность, ведется делопроизводство, продолжается бухгалтерская и иная работа, а также в связи с тем, что должник эксплуатируя опасный объект, вынужден в силу действующего законодательства, направлять в контролирующие органы специальные донесения о наличии либо отсутствии чрезвычайных ситуаций на производстве.

Эксплуатационные расходы с назначением платежа "за аренду и охрану офиса" однозначно указывают на принятие арбитражным управляющим необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, свидетельствует о правомерном отнесении данных платежей к эксплуатационным платежам, а именно к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Конкурсным управляющим АО "ЮНК" Сафаряновым Р.Я. правильно в составе четвертой очереди текущих платежей произведены платежи за обслуживание транспортных средств на сумму 294000,00 руб.. Поскольку они были вызваны необходимостью доставлять инженерно-технический персонал из г.Астрахани до месторождения (расстояние составляет свыше 300 км).

В случае отказа от автотранспорта существовала угроза срыва оперативной доставки работников на месторождение, данное обстоятельство могло вызвать отказ контрагентов от исполнения своих обязательств, АО "ЮНК" не смогло бы обеспечить безаварийную и безопасную работу нефтепромысла, что неминуемо повлекло за собой остановку производственного процесса, выход из строя оборудования, порчу имущества, а также возникновение техногенных и (или) экологических катастроф на эксплуатируемых опасных производственных объектах.

Без осуществления этих расходов невозможно обеспечить сохранность имущества входящего в состав производственного комплекса по добыче нефти, объектов инфраструктуры, вспомогательного оборудования, и объектов вахтового поселка, расположенных в 300 км. от Астрахани, так как инженерно-технические специалисты не могут удаленно осуществлять оперативный контроль над производственным процессом, а также оперативно и в рабочем режиме устранить аварийные ситуации, поломки оборудования или осуществить замену комплектующих, что создало бы угрозу безопасности жизни и здоровья участников опасного производства, а также могло повлечь за собой экологические катастрофы, связанные с аварийными розливами нефти, порчу либо уничтожение имущества входящего в конкурсную массу.

Из пояснений главного инженера Чемерпильского Ю.А. также следует, что в случае прекращения работы оборудования на месторождении необходима дорогостоящая консервация или ликвидация объекта, которая производится в соответствии с установленными законом нормативами, правилами нефтяной и газовой промышленности.

Стоимость консервации месторождения несоизмеримо высока и может обойтись должнику в более чем 200 000 000 рублей, так как необходимо, во-первых, разработать проектную документацию для консервации, во-вторых, понести затраты на подъем рабочего оборудования на поверхность; промывку скважины; заполнение ствола незамерзающим раствором, который защитит стенки колонн от ржавчины и создаст противодействующее пластовому давление; проверку степени герметичности. Кроме того, необходимы затраты на обустройство и инфраструктуру месторождения, восстановление почвы для сельскохозяйственного назначения (рекультивация), разборка и уборка наземного оборудования.

Между тем, денежных средств на консервацию месторождения нефти у должника недостаточно.

Таким образом, оспариваемые платежи правильно были отнесены конкурсным управляющим должника к эксплуатационным расходам и они были необходимы для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи, а также с целью недопущения и предотвращения техногенных и экологический катастроф на производственных объектах должника.

Податель апелляционной жалобы не доказал, что указанные платежи не являлись эксплуатационными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, следовательно, жалоба уполномоченного органа является необоснованной в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФНС России в части взыскания с арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. текущих платежей в размере 7 781 185,81 рублей, поскольку данные расходы в составе четвертой очереди текущих платежей признаны правомерными, процедура конкурсного производства не завершена, имущество должника не продано, конкурсным управляющим должника Ворониным В.В. производится в порядке очередности погашение текущих платежей, включая и обязательные платежи.

Кроме того, в жалобе на действия конкурсного управляющего АО "ЮНК" Сафарянова Р.Я. ФНС России указано на нарушение конкурсным управляющим должника положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела, АО "ЮНК" в 2012 году открыт валютный расчетный счет N 4070284088715000021 в ПАО "Росбанк", который в мае 2017 года был закрыт конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим АО "ЮНК" Сафаряновым Р.Я. в мае 2017 года был открыт один расчетный счет N 40702810100030000740 в ББР банке, а также счет N 40702810700039100740 в ББР банке, который является специальным и предназначен только для внесения задатков в рамках процедуры конкурсного производства.

Апелляционным судом установлено, что поскольку валютный расчетный счет N 4070284088715000021 в ПАО "Росбанк" не мог быть в полной мере использован должником для всех расчетов (не в иностранной валюте), то указанный счет был обоснованно в мае 2017 года закрыт конкурсным управляющим должника.

С учетом закрытия валютного счета должника, в мае 2017 года возникла необходимость открытия расчетного счета должника, в связи с чем, конкурсный управляющий должника в мае 2017 года обоснованно открыл в ББР банке расчетный счет должника.

Одновременно с расчетным счетом должника в ББР банке, конкурсный управляющий должника Сафарянов Р.Я. в мае 2017 года открыл еще и специальный (задатковый) счет N 40702810700039100740.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указано, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя".

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, как на момент открытия специального (задаткового) счета в мае 2017 года, так и в настоящее время Положение о продаже имущества должника не утверждено, торги по продаже имущества не назначались и не проводятся. В настоящее время у должника введена процедура внешнего управления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что открытие конкурсным управляющим должника специального (задаткового) счета N 40702810700039100740 в ББР банке не является разумным и добросовестным со стороны конкурсного управляющего АО "ЮНК" Сафарянова Р.Я. Открытие данного счета в мае 2017 года не было необходимым, поскольку реализация имущества не планировалась и не начиналась. При этом стоимость обслуживания специального (задаткового) счета N 40702810700039100740 в ББР банке составляет 1000 руб. ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает незаконными действия конкурсного управляющего АО "ЮНК" Сафарянова Р.Я., выразившиеся в открытии специального (задаткового) счета N 4070281070039100740 в филиале ББР Банка (АО) г. Красноярска.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2017 года по делу N А06-1229/2016 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий конкурсного управляющего акционерного общества "Южная нефтяная компания" Сафарянова Рамиля Ягафаровича ненадлежащими, выразившихся в открытии специального (задаткового) счета N40702810700039100740 в филиале ББР БАНКА (АО) г. Красноярск отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества "Южная нефтяная компания" Сафарянова Рамиля Ягафаровича, выразившиеся в открытии специального (задаткового) счета N 40702810700039100740 в филиале ББР БАНКА (АО) г. Красноярск.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова И.А. Макаров