Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-32688/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-14502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-225503/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г.

по делу N А40-225503/16, принятое судьей Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-2012),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к товариществу собственников жилья "Ретро-35" (ОГРН 1037700059308, адрес: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: Казакова М.Н. по доверенности от 08.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ретро-35" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 9.00217 за ноябрь 2015 - май 2016 года в сумме 2.682.842,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.771,59 руб.

Решением суда от 03.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-225503/16 исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Ретро-35" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность 2.617.466,36 руб., 66.120,13 руб. проценты за пользование чужими денежные средствами, в остальной части иска отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Ретро-35" 67.922,75 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ГУП "Мосгортепло" и ТСЖ "Ретро-35" был заключен договор энергоснабжения N 9.00217.

Соглашением от 01.01.2005 о замене стороны в Договоре N 9.00217 от 01.01.2004 ГУП "Мосгортепло" заменено на ПАО "МОЭК" (ранее ОАО "МОЭК").

Предметом Договора является подача Истцом Ответчику через присоединенную тепловую и водопроводную сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с п. 4.1 Договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемых потребителю тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды является календарный месяц.

ТСЖ "Ретро-35" объединяет четыре введенных в эксплуатацию многоквартирных дома, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 1, г. Москва, ул. Остоженка, д. 27, корп. 2, г. Москва, ул. 4 Остоженка, д. 27, корп. 3, г. Москва, Коробейников пер. д. 3, являющихся единым комплексом.

Для указанных домов в одном из них (г. Москва, Коробейников пер., д. 3) Застройщиком был размещен тепловой пункт с оборудованным узлом учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 01.07.2010 года, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии Абонента N 0724/043 от 01.07.2010.

09.12.2010 был составлен Акт обследования прибора учета тепловой энергии и устранения неполадок ЦТП N 01-03-0724/043, расположенного по адресу: Коробейников пер. д. 3, которым было установлено, что узел учета требует ремонта в условиях ремцеха.

24.12.2010 был произведен съем Узла учета тепловой энергии на поверку, 11.01.2011 произведена установка Теплосчетчика SA94/3 по адресу: Коробейников пер. д. 3, 15.02.2011 Теплосчетчик SA94/3 повторно введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии абонента N 01-03-0724/043.

В Акте от 15.02.2011 указано, что с 15.02.2011 по 10.02.2014 узел учета является коммерческим.

Теплосчетчик SA94/3 прошел поверку, что подтверждает Свидетельство о поверке от 30.12.2010 N 0251180/449.

Факт работоспособности теплосчетчика подтвержден Истцом в письме от 10.03.2011 N Ф11/07-1129/11, поскольку им была представлена отчетная ведомость за потребленное тепло и теплоноситель в качестве подтверждения работоспособности прибора учета.

По заявке истца от 19.03.2012 N 10794 ФБУ "Ростест-Москва" была проведена поверка, выдано свидетельство о поверке со знаком поверки в виде наклейки N55770000, затем по заявке истца поверка проведена 27.09.2016 и выдано свидетельство до 26.09.2012, что подтверждается ответом ФБУ "Ростест-Москва" от 16.03.2017 г. N 440- 2/1481.

Согласно п. 1.33 Паспорта Теплосчетчика SA94/3 средний срок службы теплосчетчиков не менее 12 лет.

Материалами дела подтверждается, что истец с нарушением сроков вводил в эксплуатацию коммерческий узел учета потребителя на отопление.

Письмом N 14 от 05.06.2015 Потребитель обратился в ОАО "МОЭК" с просьбой дать указание на разработку и выдачу технических условий на установку коммерческих узлов учета потребителя абонента N 724/043, Технические условия были выданы 28.09.2015.

20.11.2015 ПАО "МОЭК" было получено от ТСЖ "Ретро-35" письмо с просьбой согласовать проекты узлов учета тепловой энергии на отопление, проект был согласован 09.02.2016 года.

11.04.2016 ТСЖ "Ретро-35" обратилось в ПАО "МОЭК" с просьбой осуществить ввод в эксплуатацию установленного прибора учета тепловой энергии, ввод в эксплуатацию был осуществлен 09.06.2016.

Прибор учета введен в эксплуатацию для коммерческого учета потребляемой тепловой энергии всеми четырьмя многоквартирными домами и соответствует признакам ОДУУ, установленными Правилами N 354, что подтверждается письмом ПАО "МОЭК" от 22.06.2016 г. N 02-811/01-26306/16.

Прибор учета установлен в 2016 году Потребителем на внешней стене ЦТП, располагается в 10 метрах от прибора учета, установленного в ЦТП.

Ответчик обращался к Истцу с просьбой сделать перерасчет потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2014 по 08.06.2016 согласно показаний узла учета тепловой энергии, установленного в ЦТП.

Сети между спорными многоквартирными домами принадлежат ответчику.

Тепловые сети, отходящие от ЦТП, являются общим имуществом собственников многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию как единый комплекс, что подтверждается Актом разграничения, а потери тепловой энергии, согласно п. 4.2 Договора, оплачиваются ответчиком как потребленная энергия.

Для учета количества тепловой энергии, поступающей в ЦТП, застройщиком предусмотрен и установлен прибор учета, являющийся общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в ЦТП, принят на коммерческий учет и поверен, что подтверждают доказательства, приобщенные в материалы дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет за тепловую энергию должен производиться по формуле вычисления коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета.

Согласно п. 48 Постановления Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1149 от 08.11.2012), под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).

Горячая вода, которой ПАО "МОЭК" снабжает ТСЖ "Ретро35", это вода, приготовленная путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии.

Между ПАО "МОЭК" и АО "Мосводоканал" (Абонент) заключен договор на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения от 01.02.2007.

Учитывая наличие приборов учета, введенных в эксплуатацию в качестве коммерческих и прошедших поверку в спорный период, расчет тепловой энергии в горячей воде необходимо производить исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а не по нормативам, как было представлено Истцом к оплате Ответчику.

Исходя из расчета по показаниям общедомовых приборов учета и произведенной ТСЖ "Ретро-35" оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.617.466,36 руб.

Установив факт несвоевременной оплаты денежных средств, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.120,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-225503/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук