Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-31765/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-25808/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "ФинМаркет"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 г., (резолютивная часть)

по делу N А40-25808/18 (60-173), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "1019" (ОГРН 1037730014410, ИНН 7730167735, 121471, г.Москва, ш.Можайское, д.29, помещение VI комната 40, дата регистрации 27.05.2003)

к Акционерному обществу "ФинМаркет" (ОГРН 1067761560107, ИНН 7728605935, 107023, г.Москва, Мажоров пер., д.14, стр.10; дата регистрации 23.12.2006)

о взыскании суммы обеспечительного платежа

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1019" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ФинМаркет" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 237.319 руб. 69 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату обеспечительных платежей по договорам субаренды N 0144-ФИН/14А от 20 июня 2014 г., N0149-ФИН/15А от 01.06.2015 г. и N0110-ФИН/16А от 01.05.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил, в виду отсутствия мотивированной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ФинМаркет" и ООО "1019" был заключен Договор Краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0144-ФИН/14А от 20 июня 2014 года со сроком действия - до 31 мая 2015 года (копия прилагается), который в последующем продлевался путем заключения договоров:

- N 0149-ФИН/15А от 01 июня 2015 года со сроком действия - до 30 апреля 2016 года (копия прилагается);

- N 0110-ФИН/16А от 01 мая 2016 года со сроком действия - до 31 марта 2017 года, далее - Договор (далее - Договор) (копия прилагается).

По акту приема-передачи от 20.06.2014 г. помещение было передано субарендатору (л.д. 16).

Во исполнение п.4.6 договоров и согласно платежному поручению N 734 от 23 июня 2014 года, при заключении договора N 0144-ФИН/14А от 20 июня 2014 года, арендатором был перечислен обеспечительный платеж в размере 237.319 руб. 69 коп. по платежному поручении N 734 от 23.06.2014 г. (л.д. 33). В дальнейшем согласно абзацу 6 пункта 4.6. Договора обеспечительный платеж признавался Сторонами в качестве обеспечительного взноса по новым договорам, в итоге и по договору N 0110-ФИН/16А от 01.05.2016 г.

Как следует из п.4.6 договоров, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору сумма обеспечительного платежа возвращается арендодателем арендатору в течение 30 банковских дней после возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Договор аренды N 0110-ФИН/16А от 01.05.2016 г. был расторгнут на основании уведомления истца, данное уведомление получено ответчиком 13.12.2016 г., о чем имеется подпись на уведомлении о его получении (л.д. 35).

Помещение было возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 11.02.2017 г. (л.д. 37-38).

В обоснование исковых требований, истец указал, что поскольку договор расторгнут, помещение возвращено арендодателю и претензий касаемо возвращенного имущество не предъявлено - обеспечительный платеж подлежит возврату согласно п. 4.6 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2017 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 39-40). Так как обеспечительный платеж ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 237.319 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40-25808/18 (60-173) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФинМаркет"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова