Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8416/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А76-27981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-27981/2017 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

страхового акционерного общества "ВСК" - Масагутова Марина Альбертовна (доверенность N 7-ТД-0230-Д от 16.01.2018).

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее -САО "ВСК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 171 404 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4629 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Синюгин Алексей Иванович (далее - Синюгин А.И, третье лица), общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", третье лицо; т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано (т.2, л.д. 10-13).

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просило решение суда отменить (т.2. л.д. 17-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что эксперт в заключении исключает ряд повреждений из расчета стоимости поврежденного автомобиля Киа государственным регистрационным знаком Р943СТ174, не проводя исследование возможности или невозможности получения данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 31.10.2016. Таким образом, экспертом не проведено исследование, позволяющее сделать вывод о том, что те или иные повреждения автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком Р943СТ174 образовывались не в результате рассматриваемого ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассматривалось ходатайство, указанное истцом в апелляционной жалобе, о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Оценив заключение эксперта N 3318007 от 19.03.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 9792W/046/3564203/6), а именно: 31.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак Р 943 Ст 174, под управлением водителя Синюгина А.И. и автомобиля Хонда, имеющего государственный регистрационный знак Х 612 РН 74, под управлением водителя Михайленко Н.Н.

Виновными в совершении данного ДТП признана водитель Михайленко Н.Н., нарушившая пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 31.10.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2016 (т.1, л.д. 8).

В результате ДТП застрахованному автомобилю Киа причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31.10.2016 (т.1, л.д. 9) и справкой о ДТП от 31.10.2016 (т.1, л.д. 8).

Синюгин А.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.6 оборот).

Согласно счёту и заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа составила 412 111 руб. (т.1. л.д. 10 оборот-12).

Признав повреждение застрахованного автомобиля Киа в ДТП страховым случаем (т.1, л.д. 12 оборот), истец выплатил страховое возмещение в сумме 412 111 руб., что подтверждается платёжным поручением N 670 от 10.02.2017 (т.1, л.д. 13).

Согласно составленному по заказу АО "АльфаСтрахование" экспертному заключению N 9792/046/01640/16 от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа с учётом заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 363 001 руб. 90 коп. (т.1, л.д. 14-21).

Поскольку гражданская ответственность Михайленко Н.Н. как владельца автомобиля Хонда на дату совершения ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0374765546, истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (т.1, л.д. 22).

Ответчик на основании составленного по его заказу заключения эксперта (т.1, л.д. 67-69) платёжным поручением N 932 от 28.04.2017 (т.1, л.д. 22 оборот) выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 191 597 руб. 72 коп.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пострадавший автомобиль Киа государственным регистрационным знаком Р943СТ174 застрахован у истца по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 9792W/046/3564203/6) и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение в размере 412 111 руб. (т.1, л.д. 13).

Факт произошедшего 31.10.2016 ДТП с участием автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком Р943СТ174 и автомобиля Хонда, имеющего государственный регистрационный знак Х 612 РН 74 подтверждается справкой ГИБДД от 31.10.2016.

Причинение автомобилю Киа с государственным регистрационным знаком Р943СТ174, повреждений в результате указанного ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 31.10.2016, актом осмотра транспортного средства от 31.10.2016.

При этом гражданская ответственность владельца автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком Р943СТ174 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в АО "АльфаСтрахование".

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда, имеющего государственный регистрационный знак Х 612 РН 74 на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0374765546, что следует из справки о ДТП от 31.10.2016.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился с рассматриваемым исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение N 9792/046/01640/16 от 24.03.2017 (т.1, л.д. 14-21), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 363 001 руб. 90 коп.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южно-Уральский Центр Оценки".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак Р 943 СТ 174, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на 31.10.2016?

Экспертным заключением ООО "ЮжноУральский Центр Оценки" N 3318007 от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак Р 943 СТ 174, повреждённого в результате ДТП происшествия 31.10.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 31.10.2016 определена в размере 173 300 руб.

В судебном заседании 24.04.2018 эксперт, проводивший экспертизу, Муллахметов Ш.Р. ответил на заданные ему вопросы.

Таким образом, с учетом экспертного заключения N 3318007 от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак Р 943 СТ 174, повреждённого в результате ДТП происшествия 31.10.2016, с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 31.10.2016 определена в размере 173 300 руб.

Согласно материалам дела, ответчик оплатил истцу ущерб в размере 191 597 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 932 от 28.04.2017.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Ссылка ответчика на то, что экспертом не проведено исследование, позволяющее сделать вывод о том, что те или иные повреждения автомобиля Киа с государственным регистрационным знаком Р943СТ174 образовывались не в результате рассматриваемого ДТП, является несостоятельной.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду этого, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оценил заключение экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-27981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов