Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-5323/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А70-9261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5323/2018) конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройподряд" Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2018 года по делу N А70-9261/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройподряд" Переверзева Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Чуленко Евгению Владиславовичу о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от 15 мая 2017 г., акта зачёта взаимных требований от 15 мая 2017 г. и применении последствий недействительности данных сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройподряд" (ИНН 5501229471, ОГРН 1105543034300),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройподряд" Переверзева Евгения Владимировича - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Чуленко Евгения Владиславовича - представитель Гебаур Ю.А., по доверенности б/н от 17.03.2017, сроком действия до 31.12.2018;

от Пермякова Владислава Александровича - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 ООО "Строительная компания "Стройподряд" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Переверзев Евгений Владимирович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.02.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуленко Евгению Владиславовичу о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.05.2017, акта зачёта взаимных требований от 15.05.2017 и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2018 года по делу N А70-9261/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Стройподряд" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим:

- сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве и привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Чуленко Е.В.;

- на момент совершения сделок ИП Чуленко Е.В. был осведомлен о неплатежеспособности ООО "Строительная компания "Стройподряд", что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, размещенными в картотеке арбитражных дел.

К апелляционной жалобе приложены копии определений Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 по делу А46-4599/2017 и от 11.07.2017 по делу А46-8863/2017.

ИП Чуленко Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании, открытом 19.07.2018, представитель ИП Чуленко Е.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2018 года по делу N А70-9261/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, между ООО "Строительная компания "Стройподряд" и Чуленко Евгением Владиславовичем 15.05.2017 был заключён договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого помещения N 2П, расположенного по адресу г. Омск, ул. Ватутина, д. 29/1, нежилого помещения N 5П, расположенного по адресу г. Омск, ул. Ватутина, д. 29/1, нежилого помещения N 6П, расположенного по адресу г. Омск, ул. Ватутина, д. 29/1, согласно которому ООО "Строительная компания "Стройподряд" передало Чуленко Евгению Владиславовичу вышеуказанные объекты недвижимости в собственность (том 16, л.д. 15-16).

Согласно условиям пункта 3 договора, цена приобретаемых объектов недвижимости составляет 6 573 000 руб.

Судом также установлено, что между ООО "Строительная компания "Стройподряд" и индивидуальным предпринимателем Чуленко Евгением Владиславовичем 15.05.2017 был подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому стороны произвели сверку взаимных расчётов и пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на 6 573 000 руб. (том 16, л.д. 18).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП от 16.02.2018 объекты недвижимости: нежилое помещение N 2П, расположенное по адресу г. Омск, ул. Ватутина, д. 29/1, нежилое помещение N 5П, расположенное по адресу г. Омск, ул. Ватутина, д. 29/1, нежилое помещение N 6П, расположенное по адресу г. Омск, ул. Ватутина, д. 29/1, зарегистрированы за Чуленко Евгением Владиславовичем.

Конкурсный управляющий, считая оспариваемые сделки не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, подлежащими признанию недействительными, обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Стройподряд" возбуждено определением от 28.07.2018.

Акт о зачете взаимных требований от 15.05.2017 заключен сторонами за пределами (ранее) месячного срока, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом.

Относительно договора купли-продажи от 15.05.2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012, по смыслу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

Аналогичный подход следует распространить и на сделки, направленные на отчуждение объекта недвижимости, поскольку правовые последствия такого рода сделок наступают после регистрации перехода права собственности приобретателя на объект недвижимости.

В данном случае право собственности ИП Чуленко Е.В. на объекты, поименованные в договоре купли-продажи от 15.05.2017, зарегистрировано за покупателем 02.06.2017.

Следовательно, сделка считается совершенной не в дату подписания договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, то есть 02.06.2017.

Таким образом, как сделка купли-продажи, так и сделка зачета совершены должником ранее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Строительная компания "Стройподряд".

Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с предпочтением истец обязан доказать, что ее совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также доказать факт осведомленности кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении N 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу N А46-16588/2016 с ООО "Строительная компания "Стройподряд" в пользу ООО "Сибирская производственная компания" было взыскано 480 374 руб. 09 коп., в том числе: 314 000 руб. - сумма задолженности, 151 072 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - сумма судебных издержек, 12 301 руб. 45 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 12-15, 16-19).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017 также установлено, что у ООО "Строительная компания "Стройподряд" имелась кредиторская задолженность перед ООО "Альянс-Строй" в размере 144 600 000 руб. на основании соглашения о переводе долга от 27.04.2017

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок - 15.05.2017 должником не исполнялись денежные обязательства перед ООО "Сибирская производственная компания", ООО "Альянс-Строй", задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения оспариваемых сделок и была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности осведомленностью (должной быть проявленной осведомленностью) ответчика о признаках неплатежеспособности ООО "Строительная компания "Стройподряд" на момент совершения сделок.

Вместе с тем, доказательств недобросовестности ИП Чуленко Е.В. конкурсным управляющим не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих осведомлённость ИП Чуленко Е.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ссылался на текст апелляционной жалобы, поданной ИП Чуленко Е.В. на определение арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2017, в которой ИП Чуленко Е.В. указывал следующее: "Согласно размещенным в "картотеке арбитражных дел" сведениям в отношении должника в период с августа 2016 г. по апрель 2017 г. было вынесено несколько судебных актов о взыскании с должника денежных средств на сумму примерно 7 364 426 руб. (дела А40-2528/2017, А46- 16588/2016, А46-13632/2016, А46-8863/2017). Следовательно, у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства и имелись признаки неплатежеспособности по состоянию на апрель 2017 г_".

Суд первой инстанции справедливо в этой связи заключил, что сведения, размещённые в картотеке арбитражных дел в период с 2016 г. по апрель 2017 г. относительно взыскания с ООО "Строительная компания "Стройподряд" задолженности, в достаточной степени не подтверждают осведомлённость ИП Чуленко Е.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Соответствующая осведомленность возникла позднее.

Недобросовестность Чуленко при совершении сделок не доказана.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 постановления N 63).

Указанное разъяснение применимо и в контексте доводов конкурсного управляющего. Проявить интерес к судебным делам с участием контрагента ответчик должен был при наличии к этому особого повода. Однако материалы обособленного спора не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о существовании обстоятельств, в силу которых ИП Чуленко Е.В. должен был проявить разумный интерес к финансовому состоянию должника, например, посредством мониторинга картотеки арбитражных дел на предмет выявления судебных споров с его участием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2017 по делу N А46-8863/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, с ООО "СК "Стройподряд" в пользу ИП Чуленко Е.В. взыскано 3 108 631 руб. 86 коп. основной задолженности, 1 291 421 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 108 631 руб. 86 коп. или ее остаток за период с 26.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 45 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанных судебных актов следует, что на стороне ООО "Строительная компания "Стройподряд" сложилась задолженность перед ИП Чуленко Е.В. по договору поставки. Обороты по договору поставки за 2015 г. превышали 22 млн. на дату последней поставки товара (23.05.2016) за должником числилась задолженность в размере 9 681 631 руб. 86 коп. После получения претензии ООО "Строительная компания "Стройподряд" частично погасило задолженность, которая с учетом платежа в итоге составила 3 108 631 руб. 86 коп.

Однако обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-8863/2017 бесспорно не подтверждают, что финансовое состояние ООО "Строительная компания "Стройподряд" препятствовало обществу погасить присужденную в судебном порядке задолженность по договору поставки. В данном случае взыскание долга в судебном порядке, со всей очевидностью, обусловлено нежеланием ответчика платить, оспариванием им факта поставки по конкретному договору и в конкретный период (этим обстоятельствам дана правовая оценка апелляционным судом в постановлении от 30.11.2017).

Наличие непогашенного долга перед ИП Чуленко Е.В. не исключило последующий расчет посредством совершения оспариваемых сделок.

В отсутствие доказательств осведомлённости Чуленко Е.В. на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2018 года по делу N А70-9261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина