Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-11461/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-103149/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Чехов Московской области - Алимова И.А. представитель по доверенности от 01.04.2018;

от ФГУП "Почта России" в лице УФСП МО-филиала ФГУП "Почта России" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ ФА по управлению государственным имуществом в МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-103149/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску ФГУП "Почта России" к Администрации городского округа Чехов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Чехов Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 579 793 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-103149/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу N А41-103149/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.142-143).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 19.07.2016 между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" и администрацией Чеховского муниципального района Московской области заключены договоры аренды: N 04/2016 на помещение общей площадью 167,0 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Вокзальная, д.3; N 3-13 от 29.05.2013, N03/2016 от 19.07.2016 на помещение общей площадью 113,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, д.31.

Согласно данным договорам администрация взимала с предприятия арендную плату за пользование указанными нежилыми помещениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41-4040/2017 на данные объекты недвижимости признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные помещения являлись имуществом предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (1991 года) и, что отделения почтовой связи размещаются в спорных помещениях до настоящего времени. При этом суд констатировал факт наличия у предприятия связи в отношении вышеупомянутого имущества вещного права, которое существовало с 1991 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и не прекращалось по настоящее время.

Истцом по договору аренды N 04/2016 от 19.07.2016 за период с 21.11.2016 по 07.03.2017 перечислена арендная плата ответчику в размере 129 934 руб. 40 коп., по договору N 3-13 от 29.05.2013, N03/2016 от 19.07.2016 - в размере 449 858 руб. 70 коп., всего 579 793 руб. 10 коп.

Претензия предприятия от 26.102.017 N 2.2.1.2/35 (л.д.36-37) с требованием о возврате денежных средств, оставлена администрацией без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, предприятие обратилось в суд с иском.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению в качестве объектов федеральной государственной собственности значатся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 ГК РФ в отношении государственной собственности права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, ответчик не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью и, соответственно, не вправе заключать договоры аренды в отношении указанного имущества и получать арендную плату, поэтому договоры аренды, заключенные между сторонами, являются ничтожными сделками в силу статей 168, 209 и 608 Кодекса, в связи с чем, и оснований для внесения арендной платы не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт получения ответчиком арендных платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-103149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова