Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-19266/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-244605/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Мурманфонд""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-244605/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства

по иску УФСИН России по Мурманской области (ОГРН 1025100840489) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманфуд" (ОГРН 1165190052741)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мурманфуд" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту по государственному контракту N 194 от 20.07.2016 г. в размере 44 434,67 руб., начисленной за период с 31.07.2016 по 20.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, снизив размер неустойки за просрочку исполнения обязательства не менее чем на 50%, поскольку действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, так как истец не предоставил ответчику отсрочку по уплате неустойки до конца 2016 г.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыва на жалобу не поступало.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между сторонами был заключен государственный контракт от 20.07.2016 N 194 на поставку гороха шлифованного в количестве 9800 кг. в соответствии с пунктом 4.1 которого - срок поставки - 30.07.2016 г.

Поставка ответчиком осуществлена 20.09.2016 г., что подтверждается товарной накладной от 19.09.2016 г. N 88 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик поставил товар с просрочкой, то истец начислил неустойку за период с 31.07.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 44 434,67 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- нашел расчет истца суммы неустойки обоснованным и не нашёл оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки;

- отклонил довод ответчика о том, что по состоянию на дату исполнения обязательств по поставке товара поставщик не располагал необходимой продукцией, имеющей остаточный срок хранения 12 месяцев, в связи с чем, просил предоставить отсрочку по уплате пеней - как необоснованный, указав, что заявленные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по поставке товара в установленный в государственном контракте срок, кроме того, надлежащим образом документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают, идентичны возражениям на иск, которым суд дал оценку.

Поскольку нарушений процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-244605/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мурманфуд" (ОГРН 1165190052741) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина