Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-5139/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф01-5033/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А38-518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2018 по делу N А38-518/2018, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН 1200001194, ОГРН 1021200759777) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 1215119086, ОГРН 1071215002550) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта,

при участии: от заявителя - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл - Бахтиной Н.А. по доверенности от 18.04.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в сумме 18 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от 16.05.2016 N 84.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, поскольку исполнитель своевременно не представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, он обязан уплатить штраф в твердой денежной сумме в связи с нарушением пунктов 3.1.1-3.1.12, 4.2 государственного контракта от 16.05.2016 N 84.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 84, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию системы кондиционирования и технического оборудования системы контроля температуры воздуха административных зданий Учреждения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 10-15).

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель ежемесячно в течение трех рабочих дней месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

За июнь 2016 года акт сдачи-приемки представлен исполнителем 28.07.2016, акт сдачи-приемки за август 2016 года представлен 12.09.2016, акт сдачи-приемки за сентябрь представлен 17.10.2016.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016 (л.д. 18-23).

Истец, сославшись на нарушение сроков направления актов сдачи-приемки оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив претензию от 30.11.2017 в адрес ответчика (л.д. 24-25).

Суд первой инстанции, установив факт исполнения сторонами государственного контракта от 16.05.2016 N 84 в полном объеме, несоответствие требований истца нормам действующего законодательства и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца имущественных потерь в связи с несвоевременным получением актов сдачи-приемки оказанных услуг, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 779-783 ГК РФ, а также положениями Закона о контрактной системе.

Суд исходил из того, что по прямому указанию контрактного законодательства штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Указанное истцом основание ответственности следует квалифицировать как просрочку исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 контракта. Поэтому у ответчика не возникла обязанность уплатить штраф в фиксированной сумме за просрочку исполнения - несвоевременное представление актов сдачи-приемки оказанных услуг с июня по сентябрь 2016 года.

Отсутствие в законодательстве ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения влечет отказ в удовлетворении иска о его взыскании.

Также требование о начислении штрафа не соответствует существу и характеру не исполненного ответчиком организационного обязательства по составлению и передаче актов об оказании услуг.

Штраф в размере 10 процентов цены контракта может применяться только к неисполнению обязательства, имеющего стоимостное выражение в рублях. Такое понимание штрафа и вида правонарушения, к которому он применяется, закреплено в постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. В нем предусмотрена законная неустойка за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Однако указанное постановление Правительства РФ в момент исполнения контракта в 2016 году не действовало. Следовательно, истец юридически ошибочно полагает, что штраф, исчисляемый от цены контракта, может взыскиваться за неисполнение любой обязанности, предусмотренной контрактом.

Таким образом, ответчик не исполнил организационную обязанность неимущественного характера по несвоевременному представлению акта сдачи-приемки оказанных им же услуг. В момент исполнения не имелось специально установленной ответственности за нарушение именно такого вида обязательства, лишенного стоимостного выражения. По этой причине иск также подлежит отклонению.

Кроме того, в тексте контракта отсутствует прямое и определимое указание на размер санкции, подлежащей применению в случае просрочки исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 контракта.

Государственный контракт заключен путем присоединения к его условиям в целом (статья 428 ГК РФ). Следовательно, ответчик как победитель торгов был лишен возможности повлиять на содержание условий контракта. При исполнении контракта он исходил из того, что штраф установлен только за нарушение существенных условий контракта и не распространяется на сроки составления актов об оказании услуг. Тем самым между сторонами возникли разногласия в толковании условий контракта о санкции.

Такое условие должно излагаться определенно и конкретно, исключая спорность при его применении. В случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 4.2 контракта лишь указывает на срок составления и представления акта, но не содержит ссылки на ответственность за несвоевременное его представление. В пункте 5.4 контракта о санкциях также не названа обязанность, предусмотренная пунктом 4.2 контракта. Истец ограничился в своих доводах ссылками на общие положения пункта 3.1.12, согласно которому исполнитель обязан выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

По правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора арбитражный суд делает итоговый вывод, что контрактом не предусмотрена возможность применения штрафа по пункту 4.2 контракта, что также влечет отказ в удовлетворении иска.

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от несвоевременного получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, в арбитражный суд не представлены. Поэтому взыскание штрафа направлено на обогащение истца, что признается недопустимым и также влечет отклонение иска.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе, в силу части 8 статьи 34 которого штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В момент заключения и исполнения контракта в 2016 году размер штрафа определялся постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно пункту 4 постановления за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами, итоговым актом сдачи-приемки оказанных услуг подтверждается факт надлежащего оказания исполнителем предусмотренных спорным контрактом услуг в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Между тем ответчик превысил установленный пунктом 4.2 контракта срок их представления заказчику актов сдачи-приемки оказанных услуг за июнь, август, сентябрь 2016 года: за июнь 2016 года акт сдачи-приемки представлен исполнителем 28.07.2016 с просрочкой 23 дня, акт сдачи-приемки за август 2016 года представлен 12.09.2016 с просрочкой 7 дней, акт сдачи-приемки за сентябрь предоставлен 17.10.2016 с просрочкой 12 дней. Тем самым ответчик допустил нарушение своей обязанности по представлению актов в виде просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, по прямому указанию контрактного законодательства штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем обязательства по оказанию услуг исполнены ответчиком надлежаще и своевременно. Пункт 4.2 контракта находится в разделе порядок и сроки сдачи-приемки услуг, регулирующем организационные вопросы, не устанавливающем права и обязанности сторон относительно непосредственно предмета контракта: вида и объема услуг, подлежащих оказанию ответчиком. Несвоевременное исполнение Обществом организационной обязанности по предоставлению актов в установленный контрактом срок не повлекло нарушение прав заказчика по достижению целей, для которых был заключен спорный контракт, в обеспечение исполнения которых устанавливаются штрафные санкции. При таких обстоятельствах несвоевременное представление исполнителем актов при надлежащем исполнении принятых на себя обязательств в части оказания услуг не может влечь ответственность исполнителя в виде взыскания штрафа.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2018 по делу N А38-518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина