Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 16АП-3292/17

г. Ессентуки

25 июля 2018 г.

Дело N А20-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2018 по делу N А20-2138/2015 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" Джабраилова Шамиля Джабраиловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (ОГРН 1072650000158, ИНН 2618017748) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" Милославской А.А. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс", должник) введена процедура наблюдении, временным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (далее - Дружинин С.А.).

Решением суда от 08.08.2016 ООО "Строй-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович (далее - Джабраилов Ш.Д.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 147 от 13.08.2016, стр. 44.

15.03.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей от 09.09.2015 в сумме 1 000 000 рублей, от 01.10.2015 в сумме 1 000 000 рублей, от 12.10.2015 в сумме 1 000 000 рублей, от 21.10.2015 в сумме 500 000 рублей, от 29.10.2015 в сумме 600 000 рублей, совершенных ООО "Строй-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - ООО "Юг-Строй") по договору перевозки груза N 01.06.2015/2 от 01.06.2015, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Юг-Строй" в пользу ООО "Строй-Альянс" денежных средств в общем размере 4 100 000 рублей.

Определением суда от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Платежи от 09.09.2015, от 01.10.2015, от 12.10.2015, от 21.10.2015, от 29.10.2015 признаны недействительными. С ООО "Юг-Строй" в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 4 100 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Юг-Строй" в размере 4 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юг-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на момент совершения платежей должник не обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. При этом, ООО "Юг-Строй" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не обладало информацией относительно финансового состояния ООО "Строй-Альянс". Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2018 по делу N А20-2138/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО "Сбербанк" за период с 14.01.2014 по 14.07.2016 ООО "Строй-Альянс" перечислило ООО "Юг-Строй" денежные средства в размере 4 100 000 рублей, в том числе: от 09.09.2015 в сумме 1 000 000 рублей, от 01.10.2015 в сумме 1 000 000 рублей, от 12.10.2015 в сумме 1 000 000 рублей, от 21.10.2015 в сумме 500 000 рублей, от 29.10.2015 в сумме 600 000 рублей. В назначении платежа указано: "оплата по договору N 01.06.2015/2 от 01.06.2015 перевозки груза".

Полагая, что перечисление должником денежных средств ООО "Юг-Строй" совершено после принятия заявления о признании должника банкротом и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 19.06.2016. Соответственно спорные платежи от 09.09.2015, от 01.10.2015, от 12.10.2015, от 21.10.2015, от 29.10.2015 совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника не требуется.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о нарушении очередности погашения требований кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, судом первой инстанции установлено следующее.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди: обществом с ограниченной ответственностью "Нафтан" - 1 432 681 рубль, муниципальным сельскохозяйственным декоративным предприятием "Горзеленхоз" - 541 551 рубль 82 копейки, обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная компания "Викинг" - 351 095 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "ТехГазСтрой" - 2 134 698 рублей 06 копеек, обществом с ограниченной ответственностью "Новотрэк" - 872 480 рублей, индивидуальным предпринимателем Хандрик В.В. - 14 543 565 рублей.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, относящаяся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, в результате совершения данных платежей ООО "Юг-Строй" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом, в данном случае обстоятельства осведомленности ООО "Юг-Строй" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при рассмотрении требования конкурсного управляющего не подлежат установлению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые платежи не относятся к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи от 09.09.2015, от 01.10.2015, от 12.10.2015, от 21.10.2015, от 29.10.2015 являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юг-Строй" в пользу должника денежных средств в общем размере 4 100 000 рублей и восстановления задолженности ООО "Строй-Альянс" перед ООО "Юг-Строй" в размере 4 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права и соответствия выводов суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку ООО "Юг-Строй" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2018 по делу N А20-2138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов