Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 15АП-8894/18

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 г.

дело N А53-5988/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.05.2018 по делу N А53-5988/2018,

принятое судьей Ширинской И.Б. в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Гепард Дона" (ИНН 6167128591 ОГРН 1156196036281)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гепард Дона" (далее - общество; ООО "Гепард Дона") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущены нарушения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гепард Дона" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Гепард Дона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что проверка была проведена с нарушениями - управлением не был установлен срок для устранения выявленных ими нарушений, обществу не были предъявлены какие-либо предписания. Также, общество считает, что страхование охранников не может быть определено как обязательное, а по своему юридическому статусу оценивается как добровольное, поскольку условия о конкретном виде обязательного страхования в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отсутствуют. Общество указывает, что в п. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не содержится требования составлять и согласовывать должностные инструкции между охранником и заказчиком. Договорные отношения заключались в письменной форме между заказчиками и исполнителем (ООО "Гепард Дона"), своевременно были разработаны и составлены необходимые должностные инструкции для охранников. Кроме того, ООО "Гепард Дона" указало, что с 12.06.2017 им велась книга учета специальных средств надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указав на наличие в действиях общества события вмененного правонарушения, а также на правомерность проведенной проверки. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 11.01.2018 N 436/9-5 должностными лицами управления 22.01.2018 проведена внеплановая, выездная документарная проверка исполнения лицензионных требований и условий обществом с ограниченной ответственностью "Гепард Дона".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации":

- охранники общества с ограниченной ответственностью "Гепард Дона" Клименко В.И., Ковалев А.М., Бугаев В.В., Миргородский С.В., Павловский А.В. Новодворский И.Э., Бургий О.П., Князев В.П., Коваленко В.Н. и Труфанов В.Н. исполняли обязанности по охране объектов и имущества, на основании договоров на оказание услуг охраны, будучи не застрахованными в порядке, установленном законодательством РФ, что является нарушением требований статьи 19 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- при заключении договоров на охрану объектов с обеспечением внутриобъектового и (или) пропускного режимов от 17.08.2017 N 04, от 08.08.2017 N 03, от 08.08.2017 N 05, от 29.10.2017 N 07 должностные инструкции охранника не составлялись и не согласовывались с заказчиками, в нарушение требований статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- при оказании услуг охраны в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов по договорам от 01.08.2016 N 01, от 02.02.2017 N 02 должностные инструкции охранника не согласовывались с заказчиками, чем нарушены требования статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации":

- обществом с ограниченной ответственностью "Гепард Дона" не ведется книга учета специальных средств, используемых при охране объекта, согласно договору на оказание охранных услуг от 01.08.2016 N 01.

22.01.2018 установленные нарушения отражены в акте проверки N 436/9/55.

02.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гепард Дона" составлен протокол об административном правонарушении N 61ЛРР436020318009846/035 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росгвардии направило протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", установлено, что перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание частных охранных услуг.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гепард Дона" осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности N ЧО N 0003363 от 24.08.2015, выданной Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Ростовской области.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, относится названный Закон 11.03.1992 N 2487-1, а также Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Пунктом 3 названного Положения о лицензировании частной охранной деятельности, установлено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Вышеуказанные требования утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны".

Согласно части 3 вышеназванных требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

С учетом приведенных требований, все должностные инструкции частного охранника на объектах охраны должны быть согласованы с заказчиком и утверждены руководителем. На момент проведения проверки должностному лицу лицензирующего органа по договорам от 01.08.2016 N 01, от 02.02.2017 N 02 были представлены должностные инструкции охранников, однако, не соответствующие требованиям Приказа МВД России от 22.08.2011 N 960 (не согласованы с заказчиком). Кроме того, в ходе проверки установлено, что по договорам от 17.08.2017 N 04, от 08.08.2017 N 03, от 08.08.2017 N 05, от 29.10.2017 N 07 должностные инструкции охранника не составлялись.

Установленные нарушения отражены в акте проверки от 22.01.2018 N 436/9/5, копия вручена генеральному директору ООО "Гепард Дона" Королевой Е.Н., о чем свидетельствует ее подпись. При этом, каких - либо возражений в части данного нарушения не усматривается и на момент проверки не представлено. Доводы жалобы в указанной части, в том числе об отсутствии требований составлять и согласовывать должностные инструкции между охранником и заказчиком, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно пп. "в" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении сыскной деятельности является соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих сыскную деятельность, оборот оружия и специальных средств, соблюдение установленных законодательством ограничений на сыскную деятельность и использование технических средств.

Статьей 11.5 Закона 2487-1 определены обязательные требования, неисполнение которых считается грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности:

1) нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение: повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях; выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

2) нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

3) оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

4) оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона;

5) необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

Статьей 16 Закона 2487-1 установлено, что в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Приложением N 13 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции от 25.07.2017) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлен порядок приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Как установлено частью 6 Приложения N 13 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587"Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что у ООО "Гепард Дона" отсутствуют книги учета специальных средств, используемых при охране объекта, согласно договору на оказание услуг от 01.08.2016. на момент проверки такие книги не представлены. Установленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.01.2018, составленном в присутствии генерального директора ООО "Гепард Дона" Королевой Е.Н., возражений относительно данного нарушения не указано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в организации книги учета судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Возражения общества не исключают установленное на момент проверки нарушение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование является обязательным в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц.

В силу части 2 статьи 19 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

Таким образом, данная норма права является нормой прямого действия.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение приведенного требования охранники ООО "Гепард Дона" Клименко В.И., Ковалев А.М., Бугаев В.В., Миргородский С.В., Павловский А.В. Новодворский И.Э., Бургий О.П., Князев В.П., Коваленко В.Н. и Труфанов В.Н. исполняют обязанности в отсутствие заключенного договора страхования.

Так, материалами проверки подтверждается, что ООО "Гепард Дона" не выполнило требований ст. 19 Закона N 2487-1, а именно, не обеспечило заключение договора, предусматривающего страхование жизни, здоровья, трудоспособности охранников

Ссылка в жалобе на отсутствие специального нормативно-правового акта, определяющего порядок и условия осуществления обязательного страхования граждан, занимающихся частной детективной и охранной деятельностью, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, установленные управлением в действиях ООО "Гепард Дона" нарушения требований Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, Приказа МВД России от 22.08.2011 N 960, лицензионных требований и условий при осуществлении сыскной деятельности, подтверждаются представленными материалами дела, в том числе, актом проверки от 22.01.2018 N 436/9/5, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения лицензионных требований. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, подтвержденный материалами дела о наличии в действиях ООО "Гепард Дона" факта осуществления деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является верным.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о проведении проверки с нарушением, так как внеплановая, документарная выездная проверка в отношении ООО "Гепард дона" проводилась в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании распоряжения (приказа) от 11.01.2018 N 436/9-5, изданного, в связи с поручением Президента Российской Федерации от 05.11.2017 N Пр-2269.

Также, управление в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указывает, что проверка лицензиата проводилась сотрудником Управления Росгвардии по Ростовской области в соответствии с предоставленными п. 20 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" полномочиями.

При проведении внеплановой проверки должностное лицо лицензирующего органа руководствовалось Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации".

Пунктом 57 Административного регламента предписано оформление результатов проведенной внеплановой проверки в соответствии с пунктами 44 - 48 Административного регламента, то есть оставление акта в двух экземплярах, второй экземпляр которого с копиями приложений вручается руководителю юридического лица (уполномоченному представителю) под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Кроме того, п. 45 Административного регламента обязывает должностное лицо территориального органа МВД России (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности), при выявлении административного правонарушения составить протокол об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке. Обязательное требование о выдаче предписания не предусмотрено. При этом постановление Правительства РФ от 14.08.2002 N 600, на положения которого ссылается общество в апелляционной жалобе, утратило силу, в связи с изданием постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-5988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко