Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 11АП-8616/18

г. Самара

24 июля 2018 г.

А72-2058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года по делу N А72-2058/2018 (судья Юдин П.Г.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Вячеславовны (ОГРНИП 316732500060135, ИНН 732895319058), г. Ульяновск,

к Муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), г. Ульяновск,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Андреев Лев Иванович (ОГРНИП 304732816300089, ИНН 732800765466), г. Ульяновск,

о взыскании 28 019 114 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Елена Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 18 от 23.05.2017 в сумме 26 759 003 руб. 94 коп., пени за период с 07.08.2017 по 22.01.2018 в сумме 1 260 110 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечен Андреев Лев Иванович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично, с Муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Вячеславовны взыскана задолженность по договору поставки N 18 от 23.05.2017 (спецификация N 1) в сумме 10 884 321 (десять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста двадцать один) руб. 34 коп., пени за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 в сумме 73 650 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 787 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года по делу N А72-2058/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 26 759 003 руб. 94 коп., но при этом, полагает, что в соответствии с п. 2.4. договора N 18 от 23.05.2017 срок окончательного расчета по договору является не позднее 25.12.2018. Таким образом, срок окончательного расчета по указанному договору не наступил.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года по делу N А72-2058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между Муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Андреевым Львом Ивановичем (Поставщик) заключен договор N 18, согласно которому Поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность Заказчика оборудование для объекта Дома культуры "Современник" г. Ульяновске, согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору), Спецификации N 2 (Приложение N 2 к договору) (Товар) а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.06.2017 к договору N18 от 23.05.2017 года.

Наименование поставляемого товара, его техническая характеристика, количество, ассортимент, цена за единицу товара определены сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору), Спецификации N 2 (Приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017) цена договора составляет 28 757 249 руб. 86 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017), оплата поставленного товара осуществляется на основании счета, товарной накладной.

Срок оплаты поставленного товара - в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4. договора расчет по договору осуществляется в следующем порядке:

-окончательный расчет по Спецификации N 1 до 25.12.2017;

-окончательный расчет по договору Заказчик осуществляет не позднее 25.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2017 Приложение N 1 (Спецификация N 1) и Приложение N 2 (Спецификация N 2) приняты сторонами в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель Андреев Лев Иванович поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 28 757 249 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий актами приема-передачи выполненных работ N 10 от 03.07.2017, N 11 от 04.07.2017, N 12 от 05.07.2017, N 13 от 06.07.2017, товарными накладными N 10 от 03.07.2017, N 11 от 04.07.2017, N 12 от 05.07.2017, N 13 от 06.07.2017.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

07.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Андреевым Львом Ивановичем (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Андреевой Еленой Вячеславовной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (Должник) суммы в размере 28 757 249 руб. 86 коп., НДС не предусмотрен. Данное право требования состоит из задолженности Должника за поставку товара в период с 03.07.2017 по 06.07.2017 по договору N 18 от 23.05.2017, заключенному между индивидуальным предпринимателем Андреевым Львом Ивановичем и Муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 2.1 договора, сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 договора права требования составляет 28 757 249 руб. 86 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право требования задолженности за поставленный товар в сумме 28 757 249 руб. 86 коп. перешло к ИП Андреевой Е.В.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 18 от 23.05.2017 в размере 26 759 003 руб. 94 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности платежным поручением N 287314 от 05.09.2017 в сумме 1 998 245 руб. 92 коп.

Ответчик факт поставки товара на сумму 28 757 249 руб. 86 коп. не оспаривает, однако, считает, что срок оплаты поставленного товара не наступил.

Из условий договора поставки от 23.05.2017 N 18 (п. 2.4) следует, что окончательный расчет за поставленный товар по Спецификации N 1 производится до 25.12.2017, за поставленный товар по Спецификации N 2 - до 25.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договором прямо предусмотрена обязанность ответчика произвести окончательный расчет за поставленный товар по Спецификации N 1 до 25.12.2017, и соответственно за поставленный товар по Спецификации N 2 - до 25.12.2018.

При этом указанное условие не противоречит иным условиям договора поставки от 23.05.2017 N 18.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика с учетом частичной оплаты (платежное поручение N 287314 от 05.09.2017 на сумму 1 998 245 руб. 92 коп.) подлежит взысканию в пользу истца задолженность за поставленный товар по Спецификации N 1 в сумме 10 884 321 руб. 34 коп.

В части же взыскания задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии со Спецификации N 2, в сумме 15 874 682 руб. 60 коп., было отказано, поскольку, срок исполнения обязанности (окончательный расчет до 25.12.2018) в соответствии с п. 2.4 Договора поставки от 23.05.2017 N 18, на дату рассмотрения дела еще не наступил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 07.08.2017 по 22.01.2018 в сумме 1 260 110 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, размер пени за период с 07.08.2017 по 22.01.2018 составляет 1 260 110 руб. 24 коп. Расчет пени проверен судом и признан неверным.

Поскольку договором поставки от 23.05.2017 N 18 установлен срок окончательного расчета за поставленный товар, следовательно, пени за нарушение исполнения обязанности по оплате подлежат начислению только по истечении указанного срока.

На основании изложенного и принимая во внимание, что требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены частично, а окончательный расчет по Спецификации N 1 в соответствии с договором должен быть произведен до 25.12.2017, пени подлежат начислению с 26.12.2017 на сумму 10 884 321 руб. 34 коп.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

На дату принятия решения размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25 %.

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 26.12.2017 по 22.01.2018 составляет 73 650 руб. 57 коп.

В силу изложенного, исковые требования в указанной части были удовлетворены частично, в рассчитанной судом первой инстанции сумме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку не соответствуют буквальному толкованию положений Договора поставки от 23.05.2017 N 18 (п. 2.4). Окончательный расчет по Спецификации N 1 - до 25.12.2017.

Возражений ответчика в части взыскания пени апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года по делу N А72-2058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.М. Рогалева