Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-5416/18

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А45-8743/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (N 07АП-5416/2018) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2018 года по делу N А45-8743/2018 (судья Суворова О.В.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства).

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простые решения", г. Новосибирск (ОГРН 1145476021393)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис", г. Новосибирск (ОГРН 1025404352346)

о взыскании 486600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простые решения" (далее - истец, ООО "Простые решения") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - ответчик, ООО "ВЭРС") о взыскании 486600 руб. задолженности по договору от 06.09.2017 N 6/9-17.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что срок оплаты по договору не наступил в связи с невыполнением истцом пункта 2.5 договора по передаче исполнительной документации на прокладку лотка (лотковой трассы) на объекте. Также полагает, что работы приняты с замечаниями по качеству, ссылаясь на ответ на претензию истца, которая получена последним 09.01.2018. Указывает на уплату ответчиком налога на добавленную стоимость в бюджет из-за недостоверных сведений истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копию требования налогового органа от 15.03.2018 N 65652, копию ответа на требование.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту. Поскольку документы поступили в электронном виде, фактически они в адрес апеллянта не направляются, считается возвращенными.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО "ВЭРС" (заказчик) и ООО "Простые решения" (субподрядчик) заключен договор N 6/9-17 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает субподрядчику произвести монтажные работы на объекте ТЦ "Мега" в секторе Молл по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 107 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании прейскуранта единичных расценок, являющихся приложение N 1 к договору, согласованного сторонами.

Предоплата по договору составляет 100000 руб., последующие расчеты производятся по предоставлению акта выполненных работ, исполнительной документации (пункты 2.2, 2.5 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончанием работ по договору считается дата подписания заказчиком акта приемки всех выполненных работ по договору.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работу на сумму 886600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 400000 руб., задолженность составила 486600 руб.

В связи с отказом заказчика удовлетворять требования в полном объеме, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работу на сумму 886600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.10.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 N 1, универсальным передаточным документом от 25.10.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 486600 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил в связи с невыполнением истцом пункта 2.5 договора по передаче исполнительной документации на прокладку лотка (лотковой трассы) на объекте, поскольку из пунктов 2.5, 3.3 договора следует, что предоставление подписанного акта достаточным образом свидетельствует об окончании работ и возникновении обязательств заказчика по оплате выполненных работ

Кроме того из условий договора не следует, что при передаче исполнительной документации должен составляться соответствующий акт, договором не определено какая именно исполнительная документация подлежит передаче заказчику, ее состав не конкретизирован применительно к предмету договора, указано лишь исполнительная документация по частям завершенных систем в определенном секторе.

Доводы ответчика о том, что работы приняты с замечаниями по качеству со ссылкой на ответ на претензию истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не подтвержденными документально, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, претензий и замечаний к принимаемой работе у заказчика не имелось.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанного пункта в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Кроме того, возражая против исковых требований по мотиву некачественного выполнения работ, заказчик должен представить доказательства того, что недостатки работ возникли исключительно по вине исполнителя.

Оснований полагать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в частности право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и др., а также право обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (статья 132 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта об уплате ответчиком налога на добавленную стоимость в бюджет из-за недостоверных сведений истца, так как указанное не относится к настоящим правоотношениям, как и к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела о взыскании задолженности по договору, выбор способа защиты нарушенного права мог быть реализован ответчиком в ином порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ВЭРС" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2018 года по делу N А45-8743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова