Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 05АП-4406/18

г. Владивосток

25 июля 2018 г.

Дело N А51-16544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владтехника",

апелляционное производство N 05АП-4406/2018

на решение от 25.04.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-16544/2017 Арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владтехника" (ИНН 2536184473, ОГРН 1072536003726, дата регистрации: 21.03.2007)

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации: 09.12.1992)

о взыскании задолженности 3 498 367 рублей

при участии:

от истца: Юван Д.К., по доверенности от 28.09.2017 сроком действия 1 год, паспорт;

от ответчика: Ярушкина Е.Е., по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владтехника" (далее - истец, общество, ООО "Владтехника") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту N 35/14 от 04.02.2014 в сумме 3 498 367 руб.

Решением от 25.04.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые в рассматриваемом случае, исходя из предмета спорного государственного контракта, не подлежат применения. По мнению апеллянта, в данном случае спорные правоотношения регулируются главой 39 Кодекса.

По убеждению общества, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.02.2014 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (Государственный заказчик) и ООО "Техноторг" (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 35/14 на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края, в 2014 году.

Цена Контракта на весь срок его действия установлена в размере 14 550 977 руб. (пункты 2.1, 2.2).

В силу пункта 2.3 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Государственным заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в безналичной форме в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами документов приемки-сдачи работ.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 Контракта Подрядчик обязуется обеспечивать бесперебойную работу ПВК в режимах, установленных техническим заданием, а также инструментальный контроль за соблюдением перевозчиками грузов установленных ограничений по полной массе и осевым нагрузкам транспортных средств; взаимодействие с подразделениями ГИБДД МВД России и российской транспортной инспекцией Минтранса России на ПВК по контролю за проездом по автомобильным дорогам транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, соблюдением перевозчиками грузов допустимых весовых параметров; обеспечивать сбор и накопление статистической информации о проследовавших через ПВК тяжеловесных транспортных средствах, об интенсивности дорожного движения на участке региональной автомобильной дороги в зоне действия ПВК.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта Государственный заказчик обязуется оплачивать работы, фактически выполненные Подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, при условии соблюдения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что ежемесячно Подрядчик направляет в адрес Государственного заказчика надлежащим образом оформленные документы по приемке-сдаче выполненных работ: сводный акт Ф-КС-2, сводная справка Ф-КС-3. Основанием для оплаты является сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), подписанные обеими сторонами.

Государственный заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать данный отказ в приемке выполненных работ в случае непредставления документов, указанных в пункте 5.1. настоящего контракта или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения (пункт 5.2 Контракта).

Письмом N 163103 от 15.04.2014 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо, согласно которому он в соответствии с пунктом 5.2 Контракта отказался подписывать представленные Подрядчиком документы - сводную справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 1 369 219,96 руб. и акт приемки выполненных работ (форма N КС-2). Одновременно с этим Государственный заказчик уведомил Подрядчика о необходимости явки для составления двустороннего акта с указанием недостатков выполненных работ, а также установления сроков устранения недостатков.

Далее, департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контакта на основании пункта 12.2 Контракта в связи с тем, что Подрядчик не приступил к исполнению обязательств по Контракту (письмо N 16-3194 от 21.04.2014).

17.10.2016 между ООО "Техноторг" и ООО "Владтехника" заключен договор уступки прав требования, возникших из государственного контракта N 35/14 от 04.02.2014.

Уведомлением исх. N 2505-17/01 от 25.05.2017 ООО "Владтехника" сообщило департаменту о состоявшейся уступке права требования и предложило ему уплатить задолженность за выполненные по Контракту работы.

Согласно приложенной к данному уведомлению претензии в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта N 35/14 от 04.02.2014 Подрядчик направлял в адрес Государственного заказчика надлежащим образом оформленные сводные справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) являющиеся основанием для оплаты по приемке-сдаче выполненных работ, а именно: за февраль на сумму 768 384,69 руб.; за март на сумму 1 292 423,31 руб.; за апрель на сумму 1 437 559,02 руб. В связи с судебными решениями о взыскании задолженности по заработной плате за апрель был сделан перерасчет на сумму 2 158 17,69 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения по содержанию и обеспечению работы ПВК, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и предмета спора, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обоснованно квалифицировал их как правоотношения из договора подряда для государственных нужд, к которым подлежат применению, в том числе, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Апелляционной коллегией установлено, что департамент отказался от исполнения рассматриваемого Контракта (письмо N 16-3194 от 21.04.2014). Указанный отказ оспорен не был.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта настоящий контракт работ действует по 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований об оплате выполненных работ истцом представлены односторонние акты выполненных работ по содержанию пунктов ПВК. Ответчик со своей стороны представил акты выездных проверок на ПВК, согласно которым работники на момент проверки отсутствуют на рабочем месте, а сами пункты не функционируют.

Из содержания рассматриваемого Контракта, а именно: пунктов 3.1.4, 3.1.5 Контракта, следует, что целью заключения Контракта являлось не только содержание пунктов весового контроля, но и обеспечение их работы, что следует из перечня обязанностей Подрядчика по Контракту, а также содержания работ, приведенного в разделе 7 Технического задания Приложение N 1 к Контракту).

Так, содержание работ согласно техническому заданию к Контракту включает контроль проведения профилактического обслуживания, метрологического контроля площадок; организация материально-технического обеспечения СПВК; взаимодействие с департаментом дорожного хозяйства, с постами ГИБДД; осуществление сбора оперативной информации, подготовку отчетной и прочей документации о работе СПВК в отчетный период для представления в департамент; оказание содействия в измерении габаритов транспортных средств; ведение учета большегрузного транспорта на участке дороги в зоне действия ПВК; организация правильного заезда автотранспортных средств на весовые площадки и передача информации оператору о готовности к взвешиванию; фиксация на весовом компьютере результатов взвешивания автотранспортных средств; ведение базы данных транспортных средств, проследовавших через ПВК; обеспечение чистоты весовых платформ и установочных площадок.

По справедливому суждению суда первой инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ по Контракту и оформления Подрядчиком подтверждающих выполнение работ документов, оформляющих выполнение конкретных работ (процесс выполнения работ), их представления Государственному заказчику, основания полагать цель Контракта достигнутой отсутствуют.

Представленные истцом в обоснование своих требований односторонние акты выполненных работ указанные обстоятельства не опровергают.

На основании изложенного, учитывая, что по смыслу статей 702, 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 25.04.2018 по делу N А51-16544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков