Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-6876/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А46-3744/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6876/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3744/2018 (судья Целько Т. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (ИНН 5507096531, ОГРН 1155543002735) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 292 926 руб. 69 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙ" (далее - ООО "АГРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш") о взыскании 292 926 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на выполнение работ от 23.06.2016 N 9643/380/16, от 03.08.2016 N 4508сч/380/16, от 26.09.2016 N 4620сч/380/16, за период с 10.11.2016 по 16.02.2018.

Определением от 07.03.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3744/2018 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 8 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит снижению в два раза.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "АГРОСТРОЙ" (подрядчик) и АО "Омсктрансмаш" (заказчик) подписаны договоры на выполнение работ от 23.06.2016 N 9643/380/16, от 03.08.2016 N 4508сч/380/16, от 26.09.2016 N 4620сч/380/16, по условиям которых подрядчик обязался в сроки, установленные договорами, выполнить работы по ремонту кровли АБК цеха N 115, по усилению несущей стены из шлакоблоков электросталеплавильного участка цеха N 102 и работы по замене песка в ловушке тира N1 цеха N172 (код ОКПД 4510462) соответственно.

Стоимость работ с учётом налога на добавленную стоимость 18% составляет:

- по договору N 9643/380/16 - 1 881 375 руб. 87 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016 N 1),

- по договору N 4508сч/138/16 - 360 000 руб. (пункт 4 договора),

- по договору N 4620сч/380/16 - 494 622 руб. 65 коп. (пункт 4 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора N 9643/380/16, пунктов 6 договоров N 4508сч/138/16 и N 4620сч/380/16 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как указывает истец, решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10683/2017, с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "АГРОСТРОЙ" взыскано 2 735 998 руб. 52 коп. задолженности по договорам от 23.06.2016 N 9643/380/16, от 03.08.2016 N 4508сч/380/16, от 26.09.2016 N 4620сч/380/16, а также 36 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "АГРОСТРОЙ" возвращено из федерального бюджета 663 руб. государственной пошлины.

Учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам, истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 926 руб. 69 коп. за период с 10.11.2016 по 16.02.2018 и обратился к ответчику с претензией исх. от 10.02.2018 N 10683/юр-1, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

25.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных договорами от 23.06.2016 N 9643/380/16, от 03.08.2016 N 4508сч/380/16, от 26.09.2016 N 4620сч/380/16 сроков оплаты выполненных работ подтверждается вступившим в законную силу решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10683/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "АГРОСТРОЙ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы процентов в апелляционной жалобе не приведён.

Возражения подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера взысканных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения при расчёте ставок больших, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова