Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 08АП-6507/18

город Омск

25 июля 2018 г.

Дело N А46-15503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6507/2018) общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу N А46-15503/2017 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Николаевне, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ОктанТрансСервис", о взыскании 2 058 999 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" - представителя Козлова К.П. по доверенности от 13.07.2018 сроком действия 1 год,

от индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны - представителя Эстерлейн О.Ю. по доверенности N 55АА1868211 от 02.04.2018 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ООО "АФБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Наталье Николаевне (далее - ИП Борисова Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 795 150 руб. неосновательного обогащения, 263 849 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОктанТрансСервис" (далее - ООО "ОктанТрансСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу N А46-15503/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что даже если исходить из факта заключения договора поставки N 6 между истцом и третьим лицом, то к требованиям о взыскании денежных средств, выплаченных по такому договору в отсутствие в материалах дела доказательств фактической поставки товара покупателю, такой товар оплатившему, подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве предприниматель просил оставить апелляционную жалобу ООО "АФБ" - без удовлетворения.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционного инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "АФБ" поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ОктанТрансСервис" 25.01.2016 совершены в пользу ИП Борисовой Н.Н. платежи на общую сумму 1 795 150 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 25.01.2016 N 1 на сумму 1 203 935 руб. назначение платежа: "Оплата по договору поставки б/н" и N 2 на сумму 591 215 руб. назначение платежа: "Оплата по договору поставки угля б/н" (том 1 л. 16-17).

16.06.2017 ООО "ОктанТрансСервис" в лице директора Федоренкова М.А. предпринимателю направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 795 150 руб. (том 1 л. 26-27).

05.07.2017 ООО "ОктанТрансСервис" (цедент) и ООО "АФБ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (том 1 л. 30-31), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования к ИП Борисовой Н.Н., а именно право требования на основании обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств цедентом на счет предпринимателя в сумме 1 795 150 руб., платежными поручениями от 25.01.2016 N N 1, 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АФБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ИП Борисовой Н.Н. представлен в материалы дела договор поставки N 6 от 12.01.2016 со спецификацией (том 1 л. 69-71). Согласно указанным документам, подписанным ООО "ОктанТрансСервис" (покупатель) в лице директора Курбанова М.Н., ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму. Наименование, количество, ассортимент и цена, указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Согласно спецификации от 12.01.2016 (приложение N 1 к спорному договору) ответчик обязался поставить третьему лицу 665 тн. угля ДО (25-60) на сумму 1 795 500 руб.

Как установлено апелляционным судом, в договоре поставки N 6 от 12.01.2016 и спецификации к нему срок поставки товара не установлен.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 ГК РФ), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

На основании части 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, единственным доказательством, предложенным ИП Борисовой Н.Н. в подтверждение факта исполнения обязательства по договору поставки N 6 от 12.01.2016, является универсальный передаточный документ от 25.01.2016 (том 1 л. 72), не имеющий оттиска печати ООО "ОктанТрансСервис", но включающий в себя подписи, исполненные от имени покупателя. При этом не обозначены должность, Ф.И.О. лица, получившего товар, не указан документ, на основании которого это лицо действует. В основание передачи товара указан "основной договор", а не договор поставки N 6 от 12.01.2016, а объём товара и цена за тонну, отличаются от согласованных в спецификации к договору поставки N 6 от 12.01.2016.

В рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований").

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N 067.03-18/ТЭД/С (том 2 л. 117-141) подписи от имени Курбанова М.Н., расположенные в универсальном передаточном документе от 25.01.2016 в графе "товар (груз) получил_" и графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", выполнены не Курбановым М.Н., а другим лицом.

Суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что универсальный передаточный документ от 25.01.2016, представленный предпринимателем не является надлежащим (достоверным) доказательством поставки-передачи товара, составляющего предмет договора поставки N 6 от 12.01.2016, покупателю.

Иные доказательства исполнения поставщиком (ответчиком) спорного договора в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как указано выше, в договоре поставки N 6 и спецификации от 12.01.2016 к нему срок поставки товара не установлен. Вместе с тем, на дату заявления покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных поставщику (претензия от 06.06.2017), разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке истек, в связи с чем требование возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар является обоснованным ввиду длительного неисполнения поставщиком обязательства, что привело к утрате интереса покупателя к исполнению обязательства ответчиком.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки права требования от 05.07.2017, заключенный ООО "ОктанТрансСервис" и ООО "АФБ", апелляционный суд считает, что ООО "АФБ" является надлежащим истцом по требованиям, предъявленным в настоящем иске к ИП Борисовой Н.Н.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Факт получения предпринимателем от ООО "ОктанТрансСервис" 1 795 150 руб. по договору поставки, ответчиком не оспорен. Наличие между ИП Борисовой Н.Н. и третьим лицом иных, кроме спорного договора поставки N 6 от 12.01.2016, договоров поставки, материалами дела не подтверждено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Борисовой Н.Н. не представлено допустимых доказательств в подтверждение поставки товара по договору N 6 от 12.01.2016, оплаченного покупателем, равно как и не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания предварительной оплаты за непереданный товар, истребованной покупателем.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований ООО "АФБ" о взыскании с ИП Борисовой Н.Н. 1 795 150 руб. долга, у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО "АФБ" заявлены требования о взыскании с ИП Борисовой Н.Н. 263 849 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 29.08.2017.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как указано выше, 16.06.2017 ООО "ОктанТрансСервис" направлена предпринимателю претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 795 150 руб. Согласно данным с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление N 64409909800311(претензия ООО "ОктанТрансСервис" о возврате денежных средств) получено ответчиком 20.06.2017.

С учетом изложенного выше, срока определенного частью 2 статьи 314 ГК РФ, апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму удержанного ИП Борисовой Н.Н. аванса по договору поставки N 6 от 12.01.2016 с 28.06.2017.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 28.06.2017 по 29.08.2017 составляет 27 886 руб. 31 коп. (1 795 150 руб. * 9% /365 дней * 63 дня).

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "АФБ" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "АФБ" в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Омской области перечислено 70 500 руб.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежная сумма в размере 70 500 руб., причитающаяся АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" за проведение судебной экспертизы по настоящему делу, подлежит выплате с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене исковых требований (2 058 999 руб. 17 коп.) размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 32 295 руб.

Поскольку ООО "АФБ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер, исковые требования удовлетворены частично (88,54% от заявленных требований), в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 28 479 руб. государственной пошлины по иску, с истца - 6 816 руб. государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по проведению судебной экспертизы, понесенные ООО "АФБ", подлежат возмещению последнему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу N А46-15503/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны (ОГРНИП 311554326500095; ИНН 550144837684) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1085543020276, ИНН 5507204184; место нахождения: Омская область) 1 823 036 руб. 31 коп., в том числе 1 795 150 руб. долга, 27 886 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 656 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 62 420 руб. 70 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в доход федерального бюджета 6 816 руб. государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета 28 479 руб. государственной пошлины по иску.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ОГРН 1125543022087; ИНН 5504231126; место нахождения: Омская область) 70 500 руб. за проведение судебной технико-почерковедческой экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева