Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-27802/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-7667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "МГПСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-7667/18, принятое судьей А.Б. Поляковой (шифр судьи 17-55)

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: ООО "Новострой"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Шесточенко М.А. по доверенности от 11.01.2018;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по доверенности от 05.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах" (далее по тексту также - Заявитель, Заказчик, ГКУ "МГПСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Заинтересованное лицо) от 10.10.2017 по делу N 2-57-12302/77-17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства, а также применены нормы материального права, регулирующие спор.

От лиц участвующих в деле отзывы на жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Новострой" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на закупку в 2017 году работ по капитальному ремонту территории поисково-спасательной станции "Троицкая" в акватории реки Десна для ГКУ "МГПСС (реестровый номер закупки N 0373200114417000052) (далее - Аукцион, Закупка).

10.10.2017 по результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение о признании ее обоснованной. В действиях Заказчика установлены нарушения положений п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, ввиду неправомерного установления требования к товарам, используемым при выполнении работ.

На основании принятого решения, в тот же день, Заказчику выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведенного электронного аукциона, а также повторном рассмотрении заявок, в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, с учетом вынесенного решения антимонопольного органа, назначении новой даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок и дату проведения аукциона.

Заявитель полагая, что решение, предписание антимонопольного органа является незаконным и необоснованными, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, регулирующие спор и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с частью 2 названной статьи, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

Как следует из материалов дела и верно установлено ответчиком, в аукционной документации установлены требования к используемым при выполнении работ товарам, в частности, к п. 5 "Песок для строительных работ", п. 7 "Смеси бетонные тяжелого бетона на гранитном не М-200" (Цемент, Щебень, Песок), п. 8 "Бортовой камень", п. 9 "Земля тельная", п. 10 "Смесь семян газонных трав", п. 16 "Щебень строительных ", п. 17 "Смесь асфальтобетонная", значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Стандартами в числе прочих согласно от. 13 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ являются национальные/государственные стандарты (обозначаемые "ГОСТ"), международные стандарты, технические регламенты.

Между тем согласно разделу 5 "Правила приемки" ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия" для проверки соответствия качества песка, обогащенного и фракционированного песков требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания. Приемочный контроль на предприятии-изготовителе проводят ежесуточно путем испытания объединенной сменной пробы песков, отобранной в соответствии с ГОСТ 8735. При приемочном контроле определяют: зерновой состав; - содержание пылевидных и глинистых частиц; - содержание глины в комках; - наличие засоряющих примесей.

Также в соответствии с разделом 3 "Методы контроля" 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия" объем вовлеченного воздуха в бетонной смеси с воздухововлекающими добавками контролируют по ГОСТ 10181, водопоглощение бетона камней определяют по ГОСТ 12730.3. Согласно разделу правила приемки" ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" для проверки соответствия качества щебня (гравия) требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания. При периодических испытаниях определяют один раз в 10 сутки содержание зерен пластинчатой и игловатой формы и содержание дробленых зерен в щебне из и валунов и содержание свободного волокна асбеста в щебне из гравия и валунов и содержание свободного волокна в асбеста в щебне из асбестосодержащих пород. При приемочном контроле определяют содержание зерен слабых пород.

Поскольку в настоящем деле объектом закупки явилось выполнение работ по реконструкции памятника, потребность заказчика выражается в получении итогового результата - восстановлении памятника архитектуры.

В свою очередь, материалы, подлежащие использованию при выполнении работ, не являются непосредственным объектом закупки.

Соответственно, если предметом аукциона не являются материалы (которые участники самостоятельно не производят, а закупают у других лиц), то заказчику при составлении документации нет необходимости переписывать содержание регламентированных стандартных требований в документацию, а достаточно лишь указать, что предложения, выдвигаемые участниками, должны соответствовать ГОСТ, международным стандартам и иным техническим регламентам в зависимости от товара.

На основании изложенного, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что установленное Заказчиком в технической части аукционной документации требование к указанному параметру носит необъективный характер и нарушает п. 1, п. 2, ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе закупок являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обжалуемое предписание от 10.10.2017 по делу N 2-57-12302/77-17 выдано УФАС по Москве на основании выводов, установленных решением Комиссии УФАС по Москве от 10.10.2017 по делу N 2-57-12302/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Указанное решение признано судом законным и обоснованным, в связи с чем, у антимонопольного органа имелись основания и соответствующие полномочия для выдачи обжалуемого предписания, которым предписано устранить нарушения законодательства об осуществлении закупок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-7667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов