Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 11АП-9540/18

г.Самара

26 июля 2018 г.

Дело N А55-31676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Метоптторг" - представителя Филина С.Ю. (доверенность от 10.01.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 11.01.2018),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метоптторг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года по делу N А55-31676/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метоптторг" (ИНН 6318240189, ОГРН 1146318001499), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метоптторг" (далее - ООО "Метоптторг", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган): N 219 от 11.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 10 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 11.09.2017 в сумме 805 984 руб., отмене указанных решений и обязании инспекции возместить обществу из федерального бюджета НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 805 984 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Метоптторг" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при наличии признания налоговым органом фактического исполнения экспортных обязательств и подтверждения обществом реальной оплаты совершенных сделок вывод налогового органа "о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция и Управление просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Метоптторг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель инспекции и Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной по ТКС 25.01.2017. Результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки от 12.05.2017 N 1052.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки 11.09.2017 инспекцией вынесено решение N 219 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с указанным решением инспекцией приняты решения N 10 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 805 984 руб. и N 18 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 371 998 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО "Метоптторг" обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 27.10.2017 N 03-15/42383@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на то, что инспекция в оспариваемых решениях на наличие признаков недостоверности операций по вывозу товаров в режиме экспорта не ссылается. Напротив, налоговый орган подтвердил, что общество осуществляло реальную экономическую деятельность.

В ответ на доводы инспекции об отсутствии транспортировки от поставщика до покупателя налогоплательщик поясняет, что доставки не было, так как склад у ООО "Трубпром" и ООО "Метоптторг" находится по одному адресу, соответственно они сами привозили трубу производства из г.Коломна на склад в г.Киржач.

На замечания инспекции по поводу того, что доставка от поставщика к покупателю осуществлялась на автотранспорте, принадлежащем Шестёркину Ю.Г., но за транспортные услуги перечислений нет ни у ООО "Гефест", ни у ООО "Комплектстрой", налогоплательщик поясняет, что Шестёркин Ю.Г. - директор ООО "Трубпром", его автомобили находятся в аренде у данной организации. Между ООО "Трубпром" и ООО "Метоптторг" заключен договор на оказание транспортных услуг N 1 от 26.04.2016. Транспортные услуги оказывало ООО "Трубпром", и все услуги по доставке оплачивались с расчетного счета ООО "Метоптторг" в адрес ООО "Трубпром".

Доводы инспекции о нереальности доставки труб от ООО "Гефест" для изоляции в ООО "Мытищинский завод МОСВОДКАНАЛСТРОИ" и далее для реализации на экспорт, по мнению заявителя, не соответствуют действительности. Ссылка инспекции на необходимые 36 часов обработки ничем не подтверждена. Налогоплательщиком получен официальный ответ от ООО "Мытищинский завод МОСВОДКАНАЛСТРОИ" о необходимом количестве времени изоляции, который составляет не более 20 минут на 1 трубу.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что применение обществом налоговых вычетов в размере 805 984 руб. по НДС за 4 квартал 2016 года по счетам-фактурам от поставщиков ООО "Гефест" и ООО "Мытищинский завод МОСВОДКАНАЛСТРОИ" неправомерно.

Как следует их материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Гефест".

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащие достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В данном случае в рамках камеральной налоговой проверки установлена нереальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Гефест" по поставке товаров - стальные трубы электросварные.

Договором поставки N 1 от 15.05.2015 предусмотрено, что ООО "Гефест" реализует в адрес ООО "Метоптторг" стальные трубы электросварные ГОСТ 10706-76. Согласно пункту 2.1 договора доставка осуществляется непосредственно на склад покупателя по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, п/о Дубки, в/ч 62843. В доп. соглашении N1 от 01.07.2015 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: доставка осуществляется непосредственно на склад покупателя по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, п/о Дубки).

Согласно пояснительной записке ООО "Гефест" товар, реализованный в адрес ООО "Метоптторг", приобретался у ООО "Комплектстрой", которое согласно пункту 2.3 договора от 29.07.2014 N 4 за свой счет обеспечивает доставку товара по указанному адресу. Товар, реализованный в адрес ООО "Метоптторг", поставлялся сразу непосредственно от поставщика покупателю, т.е. ООО "Комплектстрой" поставляло товар сразу на склад ООО "Метоптторг".

В 3 и 4 кварталах 2016 года ООО "Гефест" реализовало в адрес ООО "Метоптторг" товары (труба стальная электросварная) на основании счетов-фактур: N 21 от 14.09.2016, N20 от 01.09.2016, N18 от 05.08.2016, N22 от 28.09.2016, N24 от 03.10.2016, N23 от 03.10.2016.

Также налоговым органом в рамках камеральной проверки в отношении ООО "Гефест" установлены следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Организация состоит на учете с 29.10.2012, адрес регистрации: 443080, г.Самара. Московское шоссе, литер Д, офис 24; генеральный директор Гальчина Алина Николаевна. С 07.06.2017 ООО "Гефест" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Среднесписочная численность на 01.01.2017 - 2 человека. Декларация по НДС за 1 квартал 2017 года сдана с нулевыми показателями.

Проведенным анализом выписки из Поволжского банка Сбербанка РФ N 48808 от 30.11.2016 о движении денежных средств ООО "Гефест" установлено, что за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 ООО "Метоптторг" является единственным покупателем труб у ООО "Гефест", в адрес других организаций реализация труб не осуществлялась.

При этом налоговый орган представил в материалы дела сведения о том, что операции по выплате заработной платы, по аренде офиса по счету ООО "Гефест" не осуществляются, основная сумма поступлений приходится на ООО "Метоптторг" (из поступивших 23 014 659 руб. - на ООО "Метоптторг" 21 905 000 руб.), затем денежные средства перечисляются в основном объеме в адрес ООО "Комплектстрой".

В рамках камеральной проверки направлены запросы в банки о представлении информации об IP-адресах.

Согласно документам, поступившим из Поволжского банка Сбербанка РФ, ОАО КБ "Солидарность", филиал N 6318 Банка ВТБ24, в отношении ООО "Гефест" и ООО "Метоптторг" установлено, что сведения об IP-адресе по осуществлению доступа к системе "Клиент-Банк" совпадают: 46.0.113.69, 5.164.142.78,46.0.30.42, 5.164.167.133, 46.0.18.218, 46.0.38.245, 46.0.154.42, 5.165.34.244,5.165.45.82.

Совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальной поставки, совпадение IP- адресов - о согласованности действий налогоплательщика и контрагента.

Доказательств того, что ООО "Метопторг" и ООО "Гефест" имеют доступ к одной сети, например, посредством беспроводной связи Wi-Fi, не представлено. Нахождение организаций по разным адресам опровергает возможность такого доступа (ООО "Метопторг" зарегистрирована по адресу г. Самара, ул. Карбышева, 63Б, офис 701/3, а ООО "Гефест" зарегистрирован по адресу, г. Самара, Московское шоссе, литер Д, офис 24). Расчетные счета организаций открыты в разных банках.

На основании изложенного доводы налогоплательщика по IP - адресам суд первой инстанции отклонил.

Также в рамках камеральной налоговой проверки в отношении контрагента ООО Гефест" - ООО "Комплектстрой" установлены следующие обстоятельства. ООО "Комплектстрой" ИНН 7719883742 состоит на учете в ИФНС N 19 по г. Москве с 11.07.2014, юридический адрес: г. Москва, ул. Ибрагимова, 35, 2, I комната 14. Учредитель и руководитель: Кравченко Борис Иванович.

Согласно представленным документам товар, реализованный ООО "Комплектстрой" в адрес ООО "Гефест" (контрагент ООО "Метоптторг"), приобретался у ООО "ПИОНЕР" ИНН9718013309 и ООО "Стройпрофи" ИНН 7716791677.

Договор, заключенный между ООО "ПИОНЕР", ООО "СТРОЙПРОФИ" и ООО "Комплектстрой", товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от ООО "ПИОНЕР" и ООО "СТРОЙПРОФИ" до ООО "Комплексстрой" и от ООО "Комплексстрой" по адресу: Владимирская обл., Киржачский район, п/о Дубки, в/ч 62843 (согласно пункта 2.3 договора N 4 от 29.07.2014 года заключенный между ООО "Комплексстрой" и ООО "Гефест"), по вышеуказанным счетам-фактурам, не представлены.

Таким образом, ООО "Комплексстрой" не представлены документы, подтверждающие поставку ООО "Гефест".

Доказательств обратного также не представлено и при рассмотрении дела в суде.

В отношении ООО "ПИОНЕР" налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Организация состоит на учете в ИФНС N 18 по г. Москве с 16.06.2016. Юридический адрес: 107143, г. Москва, ул. Вербная, д. 8, стр. 5, офис 44. Среднесписочная численность ООО "ПИОНЕР" на 01.01.2017 - 1 человек. Руководителем ООО "ПИОНЕР" является с 12.07.2016 Лекомцев Эдуард Николаевич. Учредителем с 08.03.2017 является Борзистая Анастасия Игоревна, которая с 16.06.2016 по 11.07.2016 являлась генеральным директором.

В отношении ООО "Стройпрофи" установлено: руководитель ООО "Стройпрофи" Веретенников Александр Константинович, директор Синицын Сергей Владимирович (руководитель и учредитель являются "массовыми"), среднесписочная численность ООО "Стройпрофи" на 01.01.2016 - 1 человек.

По требованию ООО "Стройпрофи" документы не представлены. Инспекцией был выставлен ООО "Стройпрофи" акт о штрафе по ст. 129.1 ПК РФ.

Таким образом, ООО "Стройпрофи" документы, подтверждающие финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО "Комплектстрой", не представило.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года ООЦ "Стройпрофи" представлены с нулевыми показателями, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года организацией не представлена.

Анализ выписки о движении денежных средств ООО "Стройпрофи" из АО "ТЭМБР-БАНК" (дата открытия счета - 01.06.2015, дата закрытия счета - 11.10.2016) показал, что ООО "Комплектстрой" является единственным покупателем труб у ООО "Стройпрофи".

У кого был приобретен товар (трубы стальные), реализованный ООО "Комплектстрой", установить невозможно. Операции по выплате заработной платы не осуществляются.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом также проанализирован контрагент ООО "Комплектстрой" - ООО "Стройнефтегаз" ИНН 7720321674. Установлено отсутствие поставки стальных труб электросварных.

Перечисления денежных средств по расчетным счетам за транспортные услуги от ООО "Гефест" и контрагентов по "цепочке" отсутствуют.

Также в рамках камеральной проверки инспекцией установлено, что ООО "Метоптторг" заключило договоры по поставке аналогичных товаров с ООО "ТРУБПРОМ" ИНН 7718950925.

Основной вид деятельности ООО "ТРУБПРОМ": производство стальных труб и фитингов (по виду ОКВЭД 27.22), численность сотрудников составляет 58 человек.

На основании договора поставки N 2/1 от 02.02.2015 ООО "ТРУБПРОМ" реализует в адрес ООО "Мегоптторг" стальные трубы. В 2, 3 и 4 квартале 2016 года ООО "ТРУБПРОМ" реализовало в адрес ООО "Метоптторг" товары (труба стальная электросварная) на основании счетов-фактур, выставленных в мае, июле, сентябре, октябре 2016 года, на общую сумму 1 831 052,72 руб., в том числе НДС 279 313,12 руб.

При этом ООО "Трубпром" является производителем стальных труб диаметр 630*8 мм, 630*10 мм и 720*10 мм, реализованных ООО "Метоптторг".

Согласно пояснениям ООО "Трубпром" в г. Коломна арендовано нежилое помещение и оборудование под производство. Сырье (лист стальной) закупается у двух поставщиков ООО "ТД Ареал" и ООО "Торговый дом ММК". С производства готовая труба доставляется на хранение в г. Киржач. Реализация товара производится как с производства в г. Коломна, так и в г. Киржач. Доставка товара осуществляется на арендованном транспортном средстве. Труба диаметр 1820*16 мм и 1620*14 мм производилась на ООО "Мытищинском трубном заводе" по договору подряда на изготовление э/сварных труб N 8420 от 14.09.2015, для заказа под ООО "Метоптторг". Сырье (лист стальной) закупало ООО "Трубпром".

Согласно пояснительной записке за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, представленной ранее ООО "Трубпром", налоговым органом было установлено, что ООО "Трубпром" также является производителем стальных труб, реализованных ООО "Метаптторг", сырье (лист стальной) закупается у ООО "ТД Ареал" и ООО "Торговый дом ММК".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, между ООО "Метаптторг" и ООО "Трубпром" имелись длительные взаимоотношения по поставке спорного товара. Доказательства экономиеской обоснованности заключения сделки с ООО "Гефест" при наличии поставщика аналогичных товаров ООО "ТРУБПРОМ", обладающего необходимыми материально-техническим ресурсами, ООО "Метоптторг" не представлены.

В ходе допроса директор ООО "Трубпром" Шестеркин Ю.Г. (протокол N 8539 от 25.05.2017) пояснил, что место погрузки и разгрузки товара производится со склада, арендуемого у ООО "Трубокомплекс", по адресу: Владимирская обл. Киржачский район. п\о Дубки. Погрузо-разгрузочные работы происходят с привлечением техники (кран) собственником которого является Шестеркин Ю.Г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что поставка спорного товара осуществляется с адреса склада ООО "Трубпром", суд первой инстанции признал верным.

В рамках камеральной проверки также установлено, что ООО "Гефест" и контрагенты по "цепочке" (ООО "КомплектСтрой", ООО "Сияние", ООО "Стройпрофи", ООО "СтройНефтеГаз") поставили в адрес ООО "Метопторг" трубу стальную электросварную ГОСТ' 10706-76.

Доводы общества о том, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов общества приняты налоговым органом, суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

В рамках камеральной проверки инспекцией установлено, что в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов отсутствуют параметры трубы, которые позволяли бы идентифицировать продукцию, приобретенную и поставленную на экспорт.

В соответствии с подпунктом 4.1. ГОСТ 10706-76 "Трубы стальные электросварные прямошовные" технические требования при маркировке на каждой трубе дополнительно указывают: номер трубы, номер партии, год изготовления, клеймо технического контроля, размер трубы (диаметр и толщину стенки), обозначение ГОСТ.

Следовательно, товар, приобретаемый ООО "Метопторг" у ООО "Гефест", (труба стальная электросварная) является индивидуально-определенным товаром, поскольку имеет индивидуальные характеристики: номера трубы, партии, год изготовления. На каждую партию труб изготовитель выдает товаросопроводительный документ, содержащий сведения, в т.ч. о номерах трубы, партии, годе изготовления.

Таким образом, в первичной бухгалтерской документации указано, что поставляются трубы стальные электросварные согласно ГОСТ, без указания идентифицирующих признаков (номер трубы, номер партии, год изготовления, изготовитель), а также иных идентифицирующих признаков.

В заявлениях указано только количество тонн и общая стоимость труб, что не позволяет идентифицировать продукцию, приобретенную и поставленную на экспорт.

Основанием для отказа ООО "Метоптторг" в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным трубам у поставщика ООО "Гефест" для реализации на экспорт послужили факты, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, и совокупность признаков в отношении ООО "Гефест", свидетельствующих о неподтвержденности сделки ООО "Метоптторг" со спорным контрагентом и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенная сделка формально соответствует требованиям закона, но фактически направлена только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

ООО "Метоптторг" не представлены доказательства необходимости заключения сделки с ООО "Гефест" при наличии поставщика аналогичных товаров ООО "ТРУБПРОМ", обладающего необходимыми материально-техническим ресурсами. Документы, подтверждающие перевозку товара от контрагентов по цепочке ООО "Гефест" - ООО "Комплектстрой", ООО "Комплектстрой" - ООО "Сияние", ООО "СтройПрофи", ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ", не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что ООО "Метоптторг" создал искусственный документооборот с ООО "Гефест" с целью необоснованного возмещения сумм НДС из бюджета.

Также в рамках камеральной налоговой проверки установлена нереальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Мытищинский завод МОСВОДКАПАЛСТРОЙ" (далее - ООО "МЗМ") по поставке товаров.

Из представленных документов установлено, что в 3 квартале 2016 года ООО "МЗМ" оказывало в адрес ООО "Метоптторг" услуги по изоляции стальных труб на основании счетов-фактур, выставленных в июле, августе 2016 года, на общую сумму 470 044,62 руб., в том числе НДС 71 701,72 руб. От ООО "МЗМ" трубы, поступившие от ООО "Гефест" и контрагентов по цепочке ООО "Гефест" - ООО "Комплектстрой" (ООО "Пионер"), доставлялись следующими транспортными средствами: МАЗ per. С004ЕА150; МАЗ per. N Р313ЕТ150, МАЗ per. N В541СС190, которые принадлежат на праве собственности Шестеркину Юрию Германовичу, являющемуся директором ООО "Трубпром".

По требованию инспекции, документы подтверждающие перевозку товара от контрагентов по цепочке ООО "Гефест" - ООО "Комплектстрой", ООО "Комплектстрой" - ООО "Сияние", ООО "СтройПрофи" не представлены ни одним из контрагентов.

Перечисления по расчетному счету за транспортные услуги в адрес Шестеркина Ю.Г. от ООО "Гефест" и контрагентов по цепочке отсутствуют.

Таким образом, ООО "Гефест" и его контрагенты не поставляли товар как в ООО "МЗМ", так и в ООО "Метопторг".

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что в соответствии с технологией производства услуги по изоляции стальных труб производится обезжиривание поверхности труб; нанесение покрытия; сушка покрытия: в естественных условиях (2-3 часа), тепловая обработка (9 часов), охлаждение до температуры окружающей среды (2-3 часа); испытания изделий (на следующие сутки после изготовления).

Согласно представленным документам трубы приобретаются у контрагента ООО "Гефест" (г. Самара), в тот же день они передаются для выполнения работ ООО "МЗМ" (г. Мытищи) и отправляются на экспорт в адрес ООО "АмиосСтрой" (Республика Беларусь). ООО "Гефест" по счету-фактуре 28.09.2016 N 00000022 осуществляет поставку трубы в ООО "Метоптторг". ООО "МЗМ" (г. Мытищи) по счету-фактуре от 29.09.2016 N 00002429 выполняет наружную изоляцию для ООО "Метоптторг" (г. Самара).

При этом отгрузка товара на экспорт осуществлялась 30.09.2016 (т.е. на следующий день) согласно СМК от 30.09.2016 не из г. Мытищи, а из Киржачского района, п/о Дубки.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товара от ООО "Гефест" в адрес ООО "Метопторг", а также от ООО "Метопторг" в адрес ООО "МЗМ" и от ООО "МЗМ", не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием реальности осуществления финансово- хозяйственных взаимоотношений по поставке труб контрагентом ООО "Гефест" в ООО "Метопторг", выполнение изоляционных работ ООО "МЗМ" не подтверждено.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что оспариваемые решения не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии признания налоговым органом фактического исполнения экспортных обязательств и подтверждения обществом реальной оплаты совершенных сделок вывод налогового органа "о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности" противоречит фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исходя из представленной в материалы дела налоговым органом совокупности доказательств, в оспариваемом решении инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае факт поставки товара и выполнения работ именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Таким образом, установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации товара с ООО "Гефест" и выполнению работ с ООО "МЗМ", по которым получена налоговая выгода.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 17 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года по делу N А55-31676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин