Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-10124/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-16355/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма+" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-16355/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Осадченко Станислава Владимировича (ИНН: 504703097519, ОГРНИП: 308504718400052) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма+" (ИНН: 7723871965, ОГРН: 1137746408095) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осадченко Станислав Владимирович (далее - ИП Осадченко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма+" (далее - ООО "Фарма+", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N Ар-23/17 от 23.06.2017 в размере 95 712 руб. 26 коп. (т.1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-16355/18 требования ИП Осадченко С.В. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 90-91).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фарма+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2017 года между ИП Осадченко СВ. и ООО "Фарма+" заключен договор аренды N Ар-23/17, в соответствии с которым арендодатель сдаёт арендатору в аренду нежилое помещение свободного назначения, суммарной площадью 69.5 кв.м, расположенное по адресу: 141420, Московская обл., г.о.Химки, Ленинский проспект, д. 18, 1 этаж, нежилое помещение 7, для использования его под аптеку арендатора.

Согласно п. 3.1 договора, за аренду имущества (помещения), указанного в п. I настоящего договора, арендатор перечисляет по безналичному расчету арендодателю на расчетный счёт ежемесячную плату в следующем порядке:

- в период с 23.06.2017 по 31.07.2017 арендатор освобождается от уплаты арендной платы;

- в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора оплатить аванс за последний месяц в сумме 90 000 руб., без НДС ст. 346.11 п. 2 НК РФ;

- в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 50 000 руб. в месяц без НДС ст. 346.11 п. 2 НК РФ;

- в период с 01.09.2017 до момента окончания срока действия договора 90 000 руб. в месяц без НДС ст.346.11 п.2 НК РФ с учетом положений п. 2.3.5 настоящего договора. Согласно п. 3.2 договора, выплата арендной платы производится ежемесячно, в виде аванса непозднее 10 числа каждого текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления денег на р\с арендодателя, который указан в настоящем договоре без выставления счета, НДС не облагается (упрощенная система налогообложения, согл. Ст. 346.11 НК РФ).

Согласно п. 3.3 договора, расходы, связанные с электроснабжением, оплачиваются отдельно, в соответствии с фактическими расходами электроэнергии, учет которых ведется отдельным электросчетчиком арендатора, не позднее 10 дней с момента необходимости оплаты (получения счета).

Как установил суд, с 23.11.2017 ответчик в одностороннем порядке отказался от аренды помещения, освободив его. На момент досрочного расторжения договора аренды N Ар-23/17, задолженность арендатора перед арендодателем составила 95 712 руб. 26 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды N Ар-23/17 от 23.06.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи в аренду от 23.06.2017 (т. 1 л.д. 9).

Согласно расчету истца задолженность ООО "Фарма+" по арендной плате за период с августа по ноябрь 2017 года составила 70 000 руб., задолженность по коммунальным платежам - 25 712 руб. 26 коп., а всего 95 712 руб. 26 коп.

Внесение арендной платы и оплата коммунальных платежей в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 95 712 руб. 26 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на достигнутые сторонами договоренности о снижении размера арендной платы, уклонение истца от представления счетов на оплату коммунальных платежей, а также наличие недостатков, препятствующих использованию арендуемого помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленная в материалы дела переписка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором аренды N Ар-23/17 от 23.06.2017 не предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронной форме, а также посредством иной телекоммуникационной связи.

Кроме того, представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства нотариусом), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - управляющей компании (ООО "ЭУК "Подмосковье ЖКС"), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данное лицо не является.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-16355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич