Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33926/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-240214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-240214/2016, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1795)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Нара Авто Транс"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

третьи лица: 1. ООО "Данон Индистрия", 2. ООО "Данон Трейд", 3. ООО "ИксПиО Лоджистикс Фреш"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Осипов Д.В. по доверенности от 06.04.2018;
от ответчика:	Балаянц К.А. по доверенности от 02.04.2018, Куликов С.В. по доверенности от 14.08.2017;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Нара Авто Транс" взыскано 1 335 051 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 с учетом позиции суда кассационной инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "САК "Энергогарант" (далее - ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представители ООО "Нара Авто Транс" (далее - истец) поддержали решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание не явился представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО "Нара Авто Транс" (грузоперевозчик), гражданская ответственность которого была застрахована у ПАО "САК "Энергогарант" (ответчика) (договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 06.05.2015 N 150000054-100030) и ООО "НД Лоджистик Фреш" (грузоотправитель) был заключен договор транспортной экспедиции от 28.04.2011 N ЭМЛ-2011/61.

В соответствии с договорами перевозки ООО "Нара Авто Транс" возмещает ООО "НД Лоджистик Фреш" вред, причиненный повреждением (гибелью) груза. Стоимость погибшего груза (товара) определяется как стоимость товара, указанная в товарно-транспортной накладной с учетом НДС + 25%. Данный порядок определения стоимости груза при возмещении причиненного вреда согласован сторонами при перевозке груза.

В ходе осуществления перевозки груза произошли дорожно-транспортные происшествия 09.10.2015 с автомобилем Вольво г/н Е 978 МН 190 и 03.11.2015 с автомобилем Вольво г/н Е 974 МН 190, в результате которых был причинен вред грузу, принадлежащему ООО "Данон Трейд".

Впоследствии ООО "НД Лоджистик Фреш" уступило право требования (страхового возмещения) в отношении ПАО САК "Энергогарант" к ООО "Нара Авто Транс" в соответствии с договорами уступки прав требования от 25.07.2016 N 3-25/07/16, N 2-25/07/16.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Договором страхования от 06.05.2015 N 150000054-100030 страховое возмещение выплачивается ответчиком третьему лицу (грузоотправителю), которому был причинен вред при осуществлении грузоперевозки.

Поскольку ООО "НД Лоджистик Фреш" (грузоотправитель) уступило право требования (страхового возмещения) к ООО "Нара Авто Транс", то, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом представлены: экспертные заключения от 14.05.2017 N 17-14/05ТВЭ (том 3, л.д. 41-64), N 17-13/05ТВЭ (том 3, л.д. 65-90), акты экспертного исследования (рецензия) от 12.04.2017 N 17-14/04Р по рецензированию заключения N 356/24-16 (том 4, л.д. 1-31) и N 17-12/04Р по рецензированию заключения N 337/04-16 (том 4, л.д. 32-58), официальные справки Гидрометцентра России о погоде в местах ДТП, подтверждающих полную гибель молочной продукции в результате воздействия минусовых температур (том 4, л.д. 77-79), сводное удостоверение качества и безопасности от 07.10.2015, из которых следует, что нормативные условия хранения молочной/кисломолочной продукции, после возникновения аварийной ситуации были существенно нарушены, что прямо нарушает требования, предъявляемые к безопасности пищевой продукции, кроме того, эксперт указал, что установить отсутствие повреждений у продукции возможно только с помощью специальных лабораторных исследований каждой единицы продукции, проведение которой нецелесообразно, в связи с чем, эксперт сделал заключение, что данная продукция не может быть реализована через торговую сеть и подлежит утилизации.

Кроме того, истец представил акт экспертного исследования (рецензия) от 12.04.2017 N 17-14/04Р по рецензированию заключения N 356/24-16, в котором эксперт В.М. Новикова сделала следующий вывод: "В результате проведенного исследования установлено, что Экспертное заключение N 356/24-16 от 31.05.2016, подписанное генеральным директором ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" "По анализу Претензий ООО "Данон Трейд" Филиал "Тюмень" N 1ДТ и N 2ДТ от 10.12.2015 о возмещений убытков, связанных с повреждением груза, перевозимого ООО "Нара Авто Транс", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Полис N 150000-054-100030", Романовым М.Ю., фактически представляет собой его субъективное и не профессиональное мнение, представленное без развернутой мотивировки и суждений, обосновывающих выводы по решаемым вопросам, что вызывает объективные сомнения в их правильности и достоверности.

Фактически специалистом произведена правовая оценка сложившейся ситуации и представлена письменная юридическая консультация, выполненная в пределах своих субъективных ощущений и сложившихся мнений.

Рыночная стоимость поврежденной продукции специалистом не определена.

В представленном Заключении в полном объеме отсутствуют сведения о специалисте - оценщике (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, почтовый адрес, данные о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор), которому поручено производство исследования с целью решения поставленных задач, что не позволяет достоверно установить его образование, специальность, уровень квалификации, область профессиональной деятельности, имеющийся фактический опыт работы и не соответствует ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ, ст. ст. 4, 15, 16.2, 21 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ и п. 8 (г) ст. III ФСО N 3.

Проведение анализа претензий ООО "Данон Трейд" Филиал "Тюмень" N 1ДТ и N 2ДТ от 10.12.2015 г. о возмещении убытков, связанных с повреждением груза, перевозимого ООО "Нара Авто Транс" (л.з. 3), выполнено неустановленным физическим лицом, превысившим пределы своей компетенции и которое не обладает специальным образованием, профессиональной подготовкой, квалификацией и опытом работы, необходимых и достаточных для всестороннего и объективного решения поставленных задач (см. п. 1 Акта).

В представленном Заключении в полном объеме отсутствуют сведения об использованных нормативных документах, указанные в п. 8 Акта, регламентирующих качество конкретной кисломолочной продукции, требования к ее упаковке, транспортировке способы, методы и результаты их контроля (см. п. 2 Акта).

Специалист вводит в заблуждение относительно статуса одного и того же документа, обозначая его как "ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ" и как "ОТЧЕТ", что ограничивает возможности проведения исследования относительно установления факта правильности проведенной работы, оформления заключения, исходя из требований соответствующих нормативных документов; Прямо указывая на возможность использования "Отчета в рамках процедуры урегулирования убытка по Полису N 150000-054-100030. Страховой компании ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (л.д. 3, аб. 5), специалист выходит за пределы его специальных знаний (компетенции) и тем самым нарушает действующее законодательство РФ (см п. 3 Акта).

Специалист ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" излагает основные условия страхования, цитирует различные пункты условий Полиса (Договора) страхования гражданской ответственности перевозчика N 150000-054-100030, используя термины "материальный ущерб", "величина причиненного ущерба", "величина вреда", "сумма убытков", "косвенные убытки" и не понимая их смысловой нагрузки, ссылаясь и ориентируясь на содержание Правил страхования", фактически осуществляет юридическую консультацию и производит правовую оценку сложившейся ситуации, что не является предметом товароведческого исследования и выходит за пределы компетенции эксперта (см. п. 6, п. 8 Акта).

Осмотр продукции, перегруженной в транспортное средство - автомобиль марки "VOLVO FH - TRUCK" (государственный регистрационный знак А885 ХМ 190) с полуприцепом марки "SCHMITZ SCO" (г/н ВС 9008 50), не заявленное в товаросопроводительных документах - ТТН N 79089838, N 79090119 и N 79090120 от 01.11.2015 и в дальнейшем разгруженный в помещение склада, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 25, поврежденной в результате аварийной ситуации и ее исследование им не производились, специалистом ООО "Агентства оценки и экспертиз "ЭксОР" генеральным директором Романовым М.Ю., не исследовался.

Им не исследованы обстоятельства, имеющие существенное влияние на качество скоропортящегося товара и обеспечивающие его сохранность в течение установленного срока годности - условия хранения и перевозки (температурный режим) в период с 03 - 09 ноября 2015 года.

Специалист ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" не учитывает, что нарушение температурного режима хранения (перевозки) могло повлечь изменение ее первоначальных свойств и нарушить требования, предъявляемые к безопасности пищевой продукции, установленные ст. 7, п. 2 ст. 17ТР ТС 021/2011.

Выводы сформулированы исключительно на основании данных представленных документов и изучения данных Заключения эксперта N RU-00271 от 12.11.2015, выполненного экспертом ООО "Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз", что нарушает требования, установленные ст. 7, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации (см. п. 5 Акта).

Ориентируясь исключительно на фотоизображения, представленные в Приложениях к Заключению эксперта N RU-00271, специалист ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР", не проводя всестороннего собственного исследования, формулирует категорический противоположный вывод о наличии противоречий между двумя взаимосвязанными документами, а также оценивает заключение первичной экспертизы, фактические данные которого выборочно использует при подготовке "отчета", что нарушает требования, установленные ст. 7, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ и действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, он формулирует заведомо ложный категорический вывод, не подтвержденный проведенным им исследованием, без ссылок на соответствующие нормативные документы, в том, что "групповая упаковка существенным образом не влияет на мелкооптовую реализацию товара и никоем образом не влияет на розничную реализацию товара".

На основании собственного ложного вывода, сформулированного исходя из субъективных ощущений, специалист ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" подвергает необоснованному сомнению выводы, сделанные членам комиссии и подписавшими Акт - претензию, что представляется профессионально безграмотным действием.

Причиной рассмотрения вопросов правового характера и, как следствие, нарушение требований действующего законодательства РФ, стало отсутствие у специалиста ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" генерального директора Романова М.Ю., проводившего исследование, специальных познаний в области науки - товароведения и профессиональных знаний в области методик производства товароведческих экспертиз, а также правовых основ производства экспертиз (см. п. 7 Акта).

Специалист ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР", не владея специальными познаниями в области права, товароведения и оценки, превышая пределы своей компетенции и компетентности, вольно трактует понятие "убытки" и "величина ущерба", на основании субъективного и не профессионального понимания которых формулирует ничем не обоснованный и не подтвержденный соответствующими расчетами, вывод об "общей величине ущерба, причиненной владельцу груза, которая может рассматриваться как сумма страхового возмещения (компенсации убытков)" (см. п. 8 Акта).

Все сформулированные выводы не подтверждены исследованием, являются частично ложными и вызывают обоснованные сомнения в своей правильности и достоверности".

Также истец представил акт экспертного исследования (рецензия) от 12.04.2017 N 17-12/04Р по рецензированию заключения N 337/04-16, в котором эксперт В.М. Новикова сделал следующий вывод: "В результате проведенного исследования установлено, что Экспертное заключение N337/04-16 от 21 января 2016 года, подписанное генеральным директором ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" "По анализу Претензии ООО "Данон Трейд" Филиал "Новосибирск" N100115 от 13.10.2015 г. о возмещении убытков, связанных с повреждением груза, перевозимого ООО "Нара Авто Транс", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Полис N 150000-054-100030", Романовым М.Ю., фактически представляет собой его субъективное мнение, представленное без развернутой мотивировки и суждений, обосновывающих выводы по решаемым вопросам, что вызывает объективные сомнения в их правильности- и достоверности.

Фактически специалистом произведена правовая оценка сложившейся ситуации и представлена письменная юридическая консультация, выполненная в пределах своих субъективных ощущений и сложившихся мнений.

Рыночная стоимость поврежденной продукции специалистом не определена.

В представленном Заключении в полном объеме отсутствуют сведения о специалисте - оценщике (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, почтовый адрес, данные о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор), которому поручено производство исследования с целью решения поставленных задач, что не позволяет достоверно установить его образование, специальность, уровень квалификации, область профессиональной деятельности, имеющийся фактический опыт работы и не соответствует ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73 ФЗ, ст.ст. 4,15, 16.2, 21 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ и п. 8 (г) ст. III ФСО N 3.

Рассмотрение вопроса о возмещении убытков, связанных с повреждением груза, перевозимого ООО "Нара Авто Транс" (л.з. 3), выполнено неустановленным физическим лицом, превысившим пределы своей компетенции и которое не обладает специальным образованием, профессиональной подготовкой, квалификацией и опытом работы, необходимых и достаточных для всестороннего и объективного решения поставленных задач (см. п. 1 Акта).

В представленном Заключении в полном объеме отсутствуют сведения об использованных нормативных документах, регламентирующих качество конкретной кисломолочной продукции, требования к ее упаковке, транспортировке способы, методы и результаты их контроля (см. п. 2 Акта).

Специалист вводит в заблуждение относительно статуса одного и того же документа, обозначая его как "ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ" и как "ОТЧЕТ", что ограничивает возможности проведения исследования относительно установления факта правильности проведенной работы, оформления заключения, исходя из требований соответствующих нормативных документов (п. 3 Акта).

Выводы, сформулированные "Исполнителем", относительно первоначального качественного состояния упаковки и ее несоответствия установленным требованиям, представляются не достоверными, не обоснованными и не подтвержденными проведенным исследованием. В п. 6.1 (л.з. 8), п. 9.1 (л.з. 18), п. 9.4 (л.з. 20) специалист указывает недостоверные даты оформления товарных накладных N 79077665 и N 79077666 (п. 5 Акта).

Специалист ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" излагает основные условия страхования, цитирует различные пункты условий Полиса (Договора) страхования гражданской ответственности перевозчика N 150000-054-100030, используя термины "материальный ущерб", "величина ущерба", "величина вреда", "сумма убытков", "выгодоприобретатель" и не понимая их смысловой нагрузки, ссылаясь и ориентируясь на "содержание Правил страхования", фактически осуществляет юридическую консультацию и производит правовую оценку сложившейся ситуации, что не является предметом товароведческого исследования и выходит за пределы компетенции эксперта (п. 6, п. 9 Акта).

Результаты осмотра поврежденного груза, проведенного представителем Смоленцевым А.В., не участвующем в подготовке документа по результатам проведенной работы и иные сведения о котором в Заключении отсутствуют, но использованные при формулировании выводов специалистом Романовым М.Ю., могут быть подвергнуты обоснованному сомнению в своей правильности и достоверности. Исследуемое заключение "представителем Смоленцевым А.В." не подписано (п. 7 Акта).

Утверждение специалиста в том, что "температура окружающего воздуха в районе ДТП не могла повлиять на нарушение температурного режима такого объема груза при перегрузке", изложенное как "Мнение Исполнителя", представляется не обоснованным и заведомо ложным (п. 7 Акта).

Вывод специалиста ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" о необоснованности и бездоказательности необходимости утилизации продукции, без участия заинтересованных лиц, не подтвержден проведенным исследованием (п. 8 Акта).

Формулируя выводы, специалист ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР" не учитывает, что существенное нарушение нормируемых условий хранения (температурного режима) кисломолочной продукции при ее перевозке могло повлечь изменение заявленных первоначальных свойств (органолептических показателей) и нарушить требования, предъявляемые к безопасности пищевой продукции, установленные ст. 7, п. 2 ст. 17 TP ТС 021/2011 (п. 8 Акта).

Все сформулированные выводы не подтверждены исследованием, проведенным непосредственно лицом, подписавшим заключение - специалистом ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР", генеральным директором Романовым М.Ю., являются частично ложными и вызывают обоснованные сомнения в своей правильности и достоверности.".

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, а именно экспертное заключение от 14.05.2017 N 17-14/05ТВЭ, экспертное заключение от 14.05.2017 N 17-13/05ТВЭ, акт экспертного исследования (рецензия) от 12.04.2017 3 17-14/04Р по рецензированию заключения N 356/24-16, акт экспертного исследования (рецензия) от 12.04.2017 N 17-12/04Р по рецензированию заключения N 337/04-16, суд, руководствуясь позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом доказательства допустимыми и документально неопровергнутыми ответчиком.

Кроме того, согласно официальным справкам из Гидрометцентра России о погоде в местах ДТП, погодные условия не соответствовали для хранения скоропортящейся продукции без специальных условий.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о реализации продукции, поскольку считает его недоказанным и документально неподтвержденным, при этом, суд исходит из того, что с учетом индивидуальной специфики продукции, даже при незначительном отклонении от условий ее хранения, значительно увеличивается риск ее непригодности, а из этого прямо следует, что реализация молочной продукции после ДТП могла причинить вред здоровью и жизни людей.

Довод ответчика, что часть груза (молочная продукция) была с истёкшим сроком годности и её повреждение в ДТП не имеет значения в целях возмещения ущерба грузу и выплаты страхового возмещения, отклоняется коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами.

Относительно довода ответчика, что грузополучатель (ООО "Данон Трейд") необоснованно утилизировал груз и тем самым лишил ответчика возможности установить размер ущерба, несостоятелен, поскольку повреждённый груз молочной продукции, доставленный на склад грузополучателя, был осмотрен всеми заинтересованными сторонами, включая представителя ПАО САК Энергогарант (Ответчик), который имел возможность письменно заявить о необходимости хранения повреждённого груза молочной продукции до момента выяснения Ответчиком всех интересующих его обстоятельств повреждения груза.

Также Ответчик не заявил о своём намерении участвовать в утилизации повреждённого груза, хотя имел такую возможность, следовательно, Ответчик не проявил заинтересованности в участии в утилизации.

ООО "Данон Трейд" поручило специализированной организации осуществить утилизацию повреждённого груза в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 796, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу, что обстоятельства наступления страховых случаев от 09.10.2015 и от 03.11.2015 подтверждаются материалами дела, выгодоприобретатель по данным страховым случаям установлен, расчет стоимости поврежденного груза истцом произведен верно, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в общем размере 4 153 693 руб. 32 коп.

Апелляционная коллегия также учитывает, что суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы, однако стороны соответствующих ходатайств не заявили, от проведения экспертизы отказались.

Оценка доказательств является правом суда, а заключение экспертов (специалистов) - одно из средств доказывания обстоятельств, на которые ссылаются (возражают) стороны. В этом случае, такое заключение будет приравнено к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ). При таких обстоятельствах заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При этом, подав апелляционную жалобу, никаких доказательств в подтверждение своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик в суд апелляционной инстанции также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

Подлежащая взысканию сумма страховой выплаты в возмещение вреда определена судом на основании исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-240214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов