Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 19АП-3995/18

г. Воронеж

23 июля 2018 г.

Дело N А48-9347/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морозко" на определение Арбитражного суда Орловской области о взыскании судебных расходов от 23.04.2018 по делу N А48-9347/2017 (судья Соколова В.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1075752001313, ИНН 5752043144) к индивидуальному предпринимателю Черенковой Оксане Владимировне (ОГРН 309463228800019, ИНН 462400903962) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Черенкова Оксана Владимировна (далее - ИП Черенкова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко", общество) о взыскании 30 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.01.2011 N 25 и 599,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 29.11.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48-9347/2017 с ООО "Морозко" в пользу ИП Черенковой О.В. взыскано 599,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 29.11.2017; в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 30000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.01.2011 N 25 отказано в связи с уплатой ответчиком задолженности платежными поручениями от 13.12.2017 N 1977 в сумме 11000 руб. и от 14.12.2017 N 1992 в сумме 19000 руб.

ООО "Морозко" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ИП Черенковой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 по делу N А48-9347/2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Считая принятое определение незаконным и необоснованным, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Черенкова О.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорила.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2017 ИП Черенкова О.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Морозко" о взыскании задолженности.

ООО "Морозко" оплатило задолженность в размере 30000 руб. 13.12.2017 и 14.12.2017, т.е. после обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 истцу в части требования о взыскании 30000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.01.2011 N 25 отказано в связи с уплатой ответчиком долга.

Решение суда в этой части в пользу ответчика не принималось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование ООО "Морозко" к ИП Черенковой О.В. о взыскании судебных расходов со ссылкой на ст. 110 АПК РФ является необоснованным.

Ссылка на не обстоятельства, что оплата была произведена ответчиком на стадии оставления искового заявления без движения, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности Общества. То обстоятельство, что истица не отказалась от заявленных требований, не свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит возможным принять во внимание и доводы истца, заявляемые в возражение на заявление о возмещении судебных расходов о том, что отзыв носит формальный характер с учетом того обстоятельства, что в нем указано лишь на уплату долга со ссылкой на подтверждающие документы (платежные поручения)

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 по делу N А48-9347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта