Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 07АП-5721/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф04-5019/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 июля 2018 г.

Дело N А27-28270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использование средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" в лице Новосибирского филиала г. Новосибирск (N 07АП-5721/2018) на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28270/2017 (судья Власов В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" в лице Новосибирского филиала (677018, Республика Саха (Якутия), город Якутск, переулок Глухой, дом 2, корпус 1, ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160; 630009, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 27/1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832), судебному приставу Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шемякиной Ольге Валерьевне (654027, город Новокузнецк, Куйбышева улица, 16) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава.

Заинтересованное лицо: акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (630009, город Новосибирск, улица Нижегородская, 27/1, ИНН 5406231390, ОГРН 1025402465220).

Должник: закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" в лице Сибирского филиала (645005, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 57, ИНН 4217027573, ОГРН 1024201467510; 630005, город Новосибирск, улица Ипподромская, дом 19).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алехин Андрей Юрьевич (с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Формусатик Г.Л. по доверенности от 01.12.2017 (по 31.12.2018),

от акционерного общества "Сибирская регистрационная компания": Формусатик Г.Л. по доверенности от 07.08.2017 (на 3 года),

от должника: Ефимова А.А. по доверенности от 15.12.2017 (по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр", г. Якутск в лице Новосибирского филиала г. Новосибирск (далее - ОАО РСР "ЯФЦ", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу- исполнителю Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шемякиной Ольге Валерьевне, г. Новокузнецк (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не составлении и не передаче уполномоченному должностному лицу рапорта об обнаружении в действиях генерального директора должника Алехина А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и об обязании судебного пристава-исполнителя Шемякиной О.В. устранить допущенные нарушений прав и законных интересов заявителя путем составления и направления уполномоченному должностному лицу рапорта об обнаружении в действиях генерального директора должника Алехина А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области), акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - АО "СРК"), закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" в лице Сибирского филиала (далее - ЗАО "СРК"), Алехин Андрей Юрьевич (далее - Алехин А.Ю.).

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление взыскателя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шемякиной О.В., выразившееся в не составлении и не передаче уполномоченному должностному лицу рапорта об обнаружении в действиях генерального директора должника Алехина А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать судебного пристава-исполнителя Шемякину О.В. исправить нарушение.

Указывает, что из обжалуемого решения суда не следует, что генеральный директор должника Алехин А.Ю. трижды предупреждался судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда и исполнительных документов. Суд неправомерно не установил тот факт, что должник уклонялся от исполнения, несмотря на предупреждения о наступлении уголовной ответственности.

Не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права вывод в обжалуемом решении, что судебным приставом-исполнителем Шемякиной О.В. были приняты все меры по понуждению должника неукоснительно исполнить решение суда по делу N А45-225412014, вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Шемякиной О.В. обязанности составить и передать соответствующему должностному лицу рапорт об обнаружении в действиях генерального директора должника Алехина А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель во исполнение закона и приказов и инструкций Минюста России, ФССП России обязан составить и передать уполномоченному должностному лицу рапорт (сообщение) об обнаружении в действиях руководителя должника признаков состава преступления незамедлительно после обнаружения.

Несостоятельным является вывод суда о том, что взыскатель не доказал, какие его права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Шемякиной О.В. У взыскателя имеется право получить у должника истребуемые документы, необходимые для осуществления уставной деятельности взыскателя. Это право, нарушенное должником, защищено судебными актами, в соответствии с которыми должник обязан передать истребуемые документы взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Шемякина О.В. обязана понудить должника устранить нарушение права взыскателя. Ею эта обязанность не исполняется, истребуемые документы взыскателю в нарушение его права должником не передаются до настоящего времени. Составление и передача соответствующему должностному лицу рапорта об обнаружении признаков состава преступления, к чему взыскатель просит обязать судебного пристава-исполнителя Шемякину О.В., имеет целью добиться защиты нарушенного права взыскателя, получения им истребуемых документов. Привлечение генерального директора должника Алехина А.Ю. к уголовной ответственности может оказаться более действенной, чем принятые судебным приставом-исполнителем Шемякиной О.В., мерой принудительного исполнения.

Довод суда, основанный на обстоятельствах, связанных с заявлением АО "СРК" и его рассмотрением, является несостоятельным.

АО "СРК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию взыскателя и просило удовлетворить апелляционную жалобу взыскателя, отменив обжалуемый судебный акт.

ЗАО "СРК", Алехин А.Ю. и судебный пристав-исполнитель в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы взыскателя возражали, просили оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель заявителя и АО "СРК" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "СРК" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу N А45-22541/2014, которым ЗАО "СРК" (должник) обязывалось к передаче в адрес ОАО РСР "ЯФЦ" по акту копий документов в количестве 190 шт. на 564 листах в первоначально полученном виде.

Указанное решение, частично измененное постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, вступило в законную силу.

Должником переданы по описи в адрес ОАО РСР "ЯФЦ" копии документов, установленных судебным актом, в том виде, в котором они у него имелись (в виде простых копий).

01.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска были возбуждены исполнительные производства N 42137/15/54010-ИП, N 42135/15/54010-ИП, N 42131/15/54010-ИП. После возбуждения исполнительных производств должник повторно вручил судебному приставу - исполнителю копии документов в имевшемся у него виде.

05.11.2015 старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новосибирска взыскателю был направлен ответ о предоставлении должником документов, подтверждающих исполнение решения суда по делу N А45-22541/2014.

05.04.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-24494/2015 по заявлению взыскателя вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

16.05.2016 старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

04.08.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-13054/2016 вынесено решение об отказе заявления должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

15.08.2016 постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска должностное лицо должника привлечено к административной ответственности по статье 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

14.10.2016 постановлением N 92 старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новосибирска должник привлечен к административной ответственности по статье 17.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В декабре 2016 года исполнительные производства переданы на исполнение в ведение Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (НМОСП по ИОЗИП), судебному приставу-исполнителю Шемякиной О.В.

В марте 2017 года судебным приставом-исполнителем Шемякиной О.В. установлен новый срок исполнения судебного акта.

31.03.2017 судебным приставом- исполнителем осуществлен розыск документов, указанных в исполнительных листах, на территории должника. Составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на то, что документы, перечисленные в решении суда от 25.05.2015 по делу N А45-22541/2014, у должника не обнаружены. Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

18.05.2017 старшим судебным приставом НМОСП по ИОЗИП вынесено постановление о привлечении должностного лица должника (руководителя) и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

В мае 2017 года должник обратился в суд к своему бывшему работнику - директору филиала Полубояриновой Л.А. (является ныне директором филиала взыскателя, и директором заинтересованного лица АО "СРК") с заявлением об истребовании отсутствующих у должника копий документов, являющихся предметом исполнения, и за хранение которых она была ответственна в силу занимаемой должности.

06.06.2017 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-2629/2017 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "СРК" об истребовании от Полубояриновой Л.А. документов.

В августе 2017 года должник в связи с отсутствием у него документов в требуемом виде и отсутствием результата розыска таких документов обратился в суд заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа;

09.10.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16835/2017 в прекращении исполнительных производств отказано в связи с возможностью должника за свой счет восстановить документы, являющиеся предметом исполнения, в соответствии со статьями 6 и 7 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Должником начата процедура восстановления документов.

Вместе с тем, взыскатель, полагая, что судебным приставом-исполнителем Шемякиной О.В. проявлено бездействие, выразившееся в не составлении и не передаче уполномоченному должностному лицу рапорта об обнаружении в действиях генерального директора должника Алехина А.Ю. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом нарушение прав и законных интересов заявителя в части осуществления своей деятельности как факт имеет место быть, однако данное нарушение вызвано длительным исполнением требований исполнительного документа и не передачей должником взыскателю соответствующих документов, а не бездействием пристава- исполнителя, выразившегося в не направлении рапорта об обнаружении признаков уголовного преступления

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 названного Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Для признания действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30, статьи 105 Закона N 229-ФЗ следует, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;... иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К мерам, направленным на исполнение требований исполнительного документа, также относится наложение на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документы и обстоятельств дела.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов исполнительного производства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность составления рапорта об обнаружении признаков преступления.

Указанное действие судебный пристав-исполнитель вправе совершить и лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и признаков соответствующего преступления.

Применительно к статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта либо воспрепятствование их исполнению, признаками преступления является злостный характер неисполнения судебного акта, когда лицо, имея реальную возможность исполнить судебный акт, этого не делает, игнорируя направляемые ему предписания о необходимости его исполнения. Если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.1998 N 2н-094/98 по делу Древновского В.В.).

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что составление и направление судебным приставом-исполнителем рапорта об обнаружении признаков преступления предполагается при наличии у него доказательств возможности исполнения судебного акта и умышленного уклонения от такой возможности должника (его руководителя).

Необходимым условием для возбуждения уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие документов, подтверждающих реальную возможность для руководителя организации должника исполнять судебное решение и его имущественное положение (например, кассовая книга, акт документальной проверки, ревизии, ответы на запросы из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Федеральной налоговой службы, Регистрационной палаты и т.д.); копия предупреждений судебным приставом - исполнителем должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; объяснения взыскателя, должника, о причинах и обстоятельствах неисполнения судебного решения.

При отсутствии таких документов у судебного пристава-исполнителя нет оснований для возбуждения уголовного дела.

В обоснование своих доводов взыскатель ссылается, в том числе, на Приказ ФССП России от 09.09.2013 N 290, содержащий указание на обращение судебного пристава-исполнителя с рапортом об обнаружении признаков преступления. Также взыскатель указывает, что аналогичные положения закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ и в иных нормативных актах.

Между тем судом в полной мере были исследованы указанные доводы взыскателя, и заинтересованного лица - АО "СРК", выступающего на стороне взыскателя об обязанности судебного пристава-исполнителя подать рапорт об обнаружении признаков преступления.

Так, ссылка взыскателя на Приказ ФССП России от 09.09.2013 N 290 является необоснованной и не подтверждающей его доводов, поскольку предмет регулирования указанного приказа - принятие решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, указанным в законе. В приказе перечислены меры, которые обязан предпринять судебный пристав именно в разрезе предмета регулирования Приказа, то есть перед возвращением исполнительного документа взыскателю.

Судом верно указано, что цель подачи рапорта об обнаружении признаков преступления следует из содержания пункта 4 указанного Приказа ФССП - решение о возвращении исполнительных документов без исполнения по исполнительным производствам, возбужденным по судебным решениям неимущественного характера в отношении юридических лиц и находящимся на исполнении более двух месяцев, принимается только после проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении руководителей соответствующих юридических лиц.

Между тем в настоящем деле возвращение исполнительных документов взыскателю на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ не состоялось, в связи с чем требования указанного Приказа не могут применяться для понуждения судебного пристава - исполнителя к совершению соответствующих действий.

Кроме того, в Приказе ФССП России от 09.09.2013 N 290 обязанность подачи рапорта об обнаружении признаков преступления связана с наличием оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ, равно как и положениями иных нормативных актов, приводимых взыскателем, предусматривается направление судебным приставом-исполнителем рапорта при наличии признаков преступления. Таким образом, судебный пристав для подачи рапорта, должен прийти к выводу о наличии в действиях (бездействии) лица признаков преступления.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (например, установление отсутствия у должника каких-либо денежных средств, но не принятие необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что вопрос о привлечении руководителя организации-должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации уже рассматривался компетентными органами.

Более того, заявитель в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какая норма права была нарушена судебным приставом-исполнителем в связи с неподачей им рапорта об обнаружении признаков преступления, какому нормативному акту противоречит оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя.

Взыскатель указывает, что не получив документы, являющиеся предметом исполнения, не имеет возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Меду тем никаких доказательств этому факту апеллянтом представлено не было, напротив, взыскатель в течение четырех лет, начиная с 2014 года, осуществляет ведение реестра акционеров АО "Сибирская регистрационная компания", что отражено на его официальном сайте в сети Интернет www.yfc.ru/emisn.htm (раздел "Список эмитентов").

Доказательств предъявления взыскателю каких-либо предписаний со стороны контролирующих органов, вызванных отсутствием документов в истребуемом взыскателем виде, в материалы не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не направлением рапорта судебным приставом-исполнителем, а также существо такого нарушения, взыскателем не доказаны.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО РСР "ЯФЦ" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2018 года по делу N А27-28270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый Центр" в лице Новосибирского филиала г. Новосибирск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина