Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-28083/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-239195/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018, принятое судьей Березовой О.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-239195/17 (41-2142)

по исковому заявлению АО СГ "УралСиб"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 12 858 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно справке о ДТП, представленной истцом, 02.06.2015 в г.Санкт- Петербурге произошло ДТП с участием 2-х автомобилей - автомобиля марки "Киа" с государственным регистрационным номером Р631УУ178, автомобиля марки "Шевроле" с государственным регистрационным номером К153МЕ178 и велосипедиста, пострадавшего в ДТП.

Из справки о ДТП следует, что оба автомобиля получили повреждения, водитель автомобиля марки "Киа" с государственным регистрационным номером Р631УУ178 ПДД не нарушал, в отношении водителя автомобиля марки "Шевроле" с государственным регистрационным номером К153МЕ178, который нарушил п.2.5 ПДД, составлен протокол об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении суду не представлен, однако из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 01.12.2015 N 5077/81 следует, что ДТП, в результате которого пострадал велосипедист, произошло по вине водителя автомобиля марки "Киа" с государственным регистрационным номером Р631УУ178, поскольку столкновение произошло при перестроении этого автомобиля в левый ряд, а повреждения оба автомобиля получили в результате падения велосипедиста.

Из данного постановления следует, что автомобиль марки "Шевроле" с государственным регистрационным номером К153МЕ178 на момент ДТП был припаркован у д.158 по Невскому пр-ту, при этом ни в справке о ДТП, ни в постановлении не указано на нарушение водителем указанного автомобиля раздела 12 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В справке о ДТП указано на нарушение водителем указанного автомобиля п.2.5 Правил, согласно которому при ДТП водитель, причастный к нему, обязан не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и на ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места ДТП, участником которого он являлся.

Однако нарушение п.2.5 Правил, ни при каких обстоятельствах не могло стать причиной ДТП, поскольку это нарушение водитель автомобиля марки "Шевроле" с государственным регистрационным номером К153МЕ178 допустил после ДТП.

Таким образом, вина водителя автомобиля марки "Шевроле" с государственным регистрационным номером К153МЕ178 в ДТП отсутствует.

Между тем, ответчик, застраховавший автомобиль марки "Киа" с государственным регистрационным номером Р631УУ178 по договору добровольного страхования от 16.07.2014 N 002АТ-14/48264, обратился к истцу за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации как к лицу, застраховавшему обязательную гражданскую ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле" с государственным регистрационным номером К153МЕ178, и истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 12 858 руб. по платежному поручению от 29.03.2016 N 78495.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие вины водителя автомобиля марки "Шевроле" с государственным регистрационным номером К153МЕ178 в ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль марки "Киа" с государственным регистрационным номером Р631УУ178, основания для выплаты истцом как лицом, застраховавшим обязательную гражданскую ответственность владельца автомобиля марки "Шевроле" с государственным регистрационным номером К153МЕ178, страхового возмещения отсутствуют, а сумма, выплаченная истцом, является для ответчика неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявленные требования обоснованы и подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-239195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов