Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 04АП-3551/18

г. Чита

26 июля 2018 г.

Дело N А58-1759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года по делу N А58-1759/2018 по заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 143028701, ОГРН 1021401047260) к судебному приставу-исполнителю Горного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрову Михаилу Степановичу (г. Якутск), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155033, ОГРН 1041402192842) о признании незаконными постановления от 15.03.2018 N 14011/18/394239956788588955 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, об обязании принять возвращенный исполнительный лист к исполнению, передать исполнительный лист в производство Горного РОСП УФССП России по РС(Я),

суд первой инстанции, судья Р.И. Эверстова,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чемезова Варвара Сергеевна (ИНН 141100758454, ОГРНИП 310143122100013): не было;

установил:

Заявитель, публичное акционерное общество "Якутскэнерго", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Александрова М.С. от 15.03.2018 N 14011/18/394239956788588953 и о возвращении исполнительного документа и об обязании принять возвращенный исполнительный лист к исполнению, передать исполнительный лист в производство Горного РОСП УФССП по РС (Я).

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, в том числе денежные средства и дебиторская задолженность, и доказательств того, что окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа нарушает права и законные интересы взыскателя, в материалы дела не представлено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 3 ч.1).

Как установил суд и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, руководствуясь ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимал меры по розыску открытых счетов должника в кредитных организациях, транспортных средств и недвижимого имущества. Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в ГИБДД, МВД РФ, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), ФНС Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, в банки, операторам сотовой связи, ГИМС МЧС, Гостехнадзор РС (Я), операторам сотовой связи.

Судебный пристав-исполнитель установил, что по сведениям Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 17.08.2017 N 14/001/090/2017-139446 за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно акту от 22.12.2017, составленному судебным приставом-исполнителем, о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу, не работает, имеет пятерых несовершеннолетних детей, с мужем в разводе, имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление взыскателя об объявлении розыска должника и розыска имущества должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об организации действий по розыску сведений о бухгалтерском балансе должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, о наложении ареста на денежные средства должника в сумме долга, признал их не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, санкция в виде ограничения на выезд за границу применяется при наличии задолженности в размере 30 000 руб., на счетах в банках и иных кредитных организациях у должника денежных средств не имеется, зарегистрированного движимого и недвижимого имущества должник не имеет.

Судебный пристав-исполнитель изучил характеристику на должника, предоставленную МО "Маганинский наслег" Горного улуса от 07.03.2018 исх. N 82-18 установил, что должник нигде не работает, не замужем, семья многодетная, малоимущая, проживают только на детское пособие.

Судебный пристав-исполнитель установил, что согласно справке Специализированного отдела - Архив Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) от 27.03.2018 N 06-15/301, справок органов ЗАГС о рождении от 27.03.2018 NN 305-310 у должника на иждивении содержится ее пятеро несовершеннолетних детей, должник не работает, проживает с пятью несовершеннолетними детьми и матерью - пенсионеркой.

По итогам, указанных действий, судебный пристав-исполнитель правомерно, 15.03.2018 составлены акты совершения исполнительных действий о том, что не установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества безрезультатны.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, о том, что судебный пристав-исполнитель принял все полные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа. Сам факт не достижения цели исполнительного производства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнение исполнительного производства в течение двух месяцев со дня его возбуждения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный не неправильном токовании закона.

Ссылки на наличие у должника имущества нажитого в браке, суд апелляционной инстанции не принимает, как не основанное на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, судебный пристав-исполнитель не принял меры по ограничению прав должника на выезд за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела и основанном на неправильном толковании закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило в суд доказательств, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя им была утрачена возможность взыскания с должника долга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Более того, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" мая 2018 года по делу N А58-1759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко