Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 05АП-3502/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2018 г. N Ф03-4758/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 июля 2018 г.

Дело N А24-374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправКом К",

апелляционное производство N 05АП-3502/2018

на решение от 15.04.2018

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-374/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УправКом К" (ИНН 4102011496, ОГРН 1154177000207)

к Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 4102010816, ОГРН 1124177001211)

о признании незаконным решения от 04.12.2017 N 1ю-10396 об исключении многоквартирного дома N 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинске из реестра многоквартирных домов Камчатского края, находящихся под управлением ООО "Теплый дом",

при участии:

от ООО "УправКом К": представитель Максимова М.Э. по доверенности от 29.05.2018 сроком действия на 5 лет;

от Государственной жилищной инспекции Камчатского края, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (далее - заявитель, общество, лицензиат, управляющая компания, ООО "Теплый Дом", ООО "УправКом К" (после смены наименования)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - инспекция, жилищная инспекция, административный орган, орган жилищного надзора) от 04.12.2017 N 1ю-10396 об исключении многоквартирного дома N 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинск из реестра многоквартирных домов Камчатского края, находящихся под управлением ООО "Теплый Дом", и включения в указанный реестр лицензий ООО "Перспектива" (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - третье лицо, ООО "Перспектива").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теплый Дом" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом N 20 мкр. Центральный в г. Вилючинск на основании договора управления N 8/1 от 08.02.2017, заключенным по результатам открытого конкурса, что, по его мнению, обусловливает особую процедуру его расторжения, установленную частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс). В этой связи полагает, что поскольку собственники жилых помещений спорного МКД, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "Теплый Дом", не разрешили вопрос относительно расторжения данного договора, а орган жилищного надзора при проверке документов ООО "Перспектива" не исследовал основания расторжения договора N 8/1 от 08.02.2017, оспариваемое решение является незаконным. Дополнительно заявитель жалобы, ссылаясь на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 07.06.2018, пояснил, что при вынесении оспариваемого решения инспекция не дала оценку представленному решению собственников жилых помещений относительно неисполнения ООО "Теплый Дом" договора управления МКД, который, как было установлено Камчатским краевым судом, был принят в отсутствие доказательств неисполнения заявителем своих обязанностей по управлению МКД. С учетом изложенного общество настаивает на незаконности оспариваемого решения, как принятого без надлежащей проверки всех документов.

Орган жилищного надзора по тексту представленного письменного отзыва и дополнений к нему с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Инспекция и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении копии договора управления МКД N 8/1 от 08.02.2017, судебных актов по делу N А24-1160/2017, решения Вилючинского городского округа от 16.10.2017, апелляционного определения Камчатского краевого суда от 19.04.2018, определений по делу N А24-5754/2017 и заявления вх. от 27.06.2018 о внесении изменений в реестр лицензий.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела были приобщены договор управления МКД и заявление общества от 27.06.2018. В остальной части ходатайство заявителя было оставлено без удовлетворения по мотиву того, что судебные акты находятся в общем доступе, не являются доказательствами по делу и не отвечают признаку относимости к предмету настоящего спора.

При этом определением суда от 03.07.2018 судебной коллегией по ходатайству заявителя в порядке статьи 124 АПК РФ было изменено его наименование на ООО "УправКом К".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.04.2015 N 9.

В соответствии с результатами открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленными протоколом от 25.01.2017, между администрацией городского округа и ООО "Теплый Дом" был заключен договор N 8/1 от 08.02.2017 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом N 20.

По условиям данного договора управляющая компания обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по предоставлению коммунальных услуг.

26.09.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного, голосования были приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с обществом с 01.10.2017 вследствие невыполнения условий договора управления в части предоставления коммунальных услуг и об избрании способа управления домом - управление управляющей организацией ООО "Перспектива".

В этой связи был заключен договор N 2 от 26.09.2017 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинкс, мкр. Центральный, дом N 20.

Уведомлением от 28.09.2017 общество было извещено о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решениях, оформленных протоколом N 1 от 26.09.2017.

10.10.2017 третье лицо обратилось в инспекцию с заявлением вх. N 5601 о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Теплый дом", в том числе по многоквартирному дому по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом N 20, с приложением копии протокола общего собрания собственников от 26.09.2017, копии договора управления многоквартирным домом и копий решений собственников (бюллетеней).

По результатам рассмотрения данного обращения административным органом составлено заключение N 140 от 20.10.2017, в соответствии с которым инспекция посчитала необходимым приостановить рассмотрение заявления вследствие не поступления от ООО "Теплый Дом" сведений о прекращении действия (расторжении) договора управления N 8/1 от 08.02.2017 и наличием в реестре сведений о включении спорного МКД в перечень домов, находящихся под управлением общества.

В этой связи орган жилищного надзора письмом от 22.11.2017 N 5ю-10087 обратился к ООО "Теплый Дом" с запросом о предоставлении в срок до 01.12.2017 копий актов приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему обязательства по управлению многоквартирными домами.

Письмом от 30.11.2017 N 30/11/2 управляющая компания пояснила, что осуществляет управление многоквартирным домом N 20 мкр. Центральный в г. Вилючинск, и что 10.10.2017 она получила уведомление собственников МКД об одностороннем отказе от исполнения договора управления, оформленном протоколом N 1 от 26.09.2017, с которым не согласна. Дополнительно общество указало, что администрацией Вилючинского городского округа будет подготовлено и подано заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома N 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинск.

Изучив представленные документы, инспекцией было оформлено заключение N 180 от 04.12.2017, в соответствии с которым был сделан вывод о соответствии представленных документов требованиям закона и было решено внести изменения в реестр лицензий в части управления многоквартирного домом N 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинск, в том числе: исключить данный дом из реестра ООО "Теплый Дом" и включить его под управление ООО "Перспектива".

Письмом от 04.12.2017 N 1ю-10395 жилищная инспекция уведомила третье лицо о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 20 мкр. Центральный в г. Вилючинск.

Одновременно письмом от 04.12.2017 N 1ю-10396 орган жилищного надзора сообщил обществу об исключении многоквартирного дома N 20 мкр. Центральный в г. Вилючинск из реестра многоквартирных домов Камчатского края, находящихся под управлением лицензиата.

Посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказал в удовлетворении требований.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее -Порядок N 938/пр).

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех дней со дня его принятия направляется лицензиату по адресу, указанному им в заявлении.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении (пункт 14 Порядка N 938/пр).

Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия оспариваемого решения послужили заявление ООО "Перспектива" вх. от 10.10.2017 о включении многоквартирного дома N 20 в мкр. Центральный г. Вилючинска в реестр лицензий Камчатского края на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 26.09.2017 и результаты проведенной жилищной инспекцией проверки данного заявления и приложенных к нему документов.

Анализ имеющихся в материалах дела заключений N 140 от 20.10.2017 и N 180 от 04.12.2017, составленных по результатам указанной проверки, показывает, что административным органом было установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка N 938/пр, для внесения изменений в реестр.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у жилищной инспекции оснований для внесения изменений в реестр лицензий Приморского края в отношении многоквартирного дома N 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинск.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 04.12.2017 N 1ю-10396 об исключении многоквартирного дома N 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинск из реестра многоквартирных домов Камчатского края, находящихся под управлением ООО "Теплый Дом", было принято при наличии на то правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор управления МКД N 8/1 от 08.02.2017 был заключен с ООО "Теплый Дом" по результатам открытого конкурса, то при рассмотрении заявления ООО "Перспектива" органу жилищного надзора следовало проверить основания расторжения данного договора, ограниченные положениями части 8.1 статьи 162 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств незаконности оспариваемого решения не принимается.

Из буквального прочтения пунктов 2, 3 Порядка N 938/пр усматривается, что представленное заявление о внесении изменений в реестр проверяется на предмет наличия обязательных сведений об адресе многоквартирного дома, об основаниях заключения (расторжения) договора управления МКД, о договоре управления МКД и о лицензиате, а представленные документы - на предмет соответствия их определенному перечню.

Кроме того, по правилам пункта 5 названного Порядка проверка представленных документов осуществляется административным органом с точки зрения полноты представленных сведений и документов, их достоверности и непротиворечивости друг другу.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии у инспекции обязанности давать правовую оценку представленному решению внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в том числе по вопросу о законности расторжения договора управления в одностороннем порядке.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в заявлении о внесении изменений в реестр были указаны все предусмотренные пунктом 2 Порядка N 938/пр сведения, а представленные вместе с заявлением документы соответствовали установленному пункту 3 названного Порядка перечню, то орган жилищного надзора обоснованно заключил, что заявление и представленные документы соответствуют требованиям пунктов 2, 3 Порядка и, как следствие, принял обоснованное решение о внесении изменений в реестр лицензий.

Что касается указания заявителя на ограничения, установленные частью 8.1 статьи 162 Кодекса для расторжения договора управления многоквартирным домом, то коллегией установлено следующее.

Согласно данной норме права собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.

В свою очередь оценка правомерности действий собственников помещений МКД при принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ относится к судебному контролю.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием нарушений требований ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения N 1 от 26.09.2017, подлежат проверке и установлению только в судебном порядке.

При этом право оспаривания такого решения принадлежит собственнику помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

То есть заявитель, являясь управляющей компанией, не наделен полномочиями по обжалованию решений общего собрания собственников жилых помещений, принятого, в том числе по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом.

Соответственно указания заявителя жалобы на недействительность протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 26.09.2017 на дату обращения ООО "Перспектива" с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края, равно как на дату принятия жилищной инспекцией оспариваемого решения, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное положение решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704 признано не действующим.

В этой связи, учитывая, что до подачи третьим лицом заявления о внесении изменений в реестр и до принятия инспекцией оспариваемого решения оформленное протоколом N 1 от 26.09.2017 решение общего собрания собственников помещений МКД не было оспорено в судебном порядке, и иное материалами дела не доказано, а также принимая во внимание, что наличие такого спора согласно решению Верховного Суда РФ не могло послужить основанием для отказа во внесении изменений в реестр, судебная коллегия не находит оснований считать, что оспариваемое решение было принято в противоречие с действующим правовым регулированием.

Указание заявителя жалобы на наличие спора о выборе управляющей организации на дату принятии оспариваемого решения со ссылками на судебные акты об оспаривании результатов открытого конкурса и договора управления с ООО "Теплый Дом" судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не касаются информации о третьем лице, отраженной в заявлении о внесении изменений в реестр, и, как следствие, не могли повлиять на результат рассмотрения заявления ООО "Перспектива" о внесении изменений в реестр.

Что касается представленного в суд апелляционной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07.06.2018, которым решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 мкр. Центральный в г. Вилючинск, оформленное протоколом N 1 от 26.09.2017, было признано недействительным, то коллегией установлено следующее.

По правилам части 3.1 статьи 198 ЖК РФ (вступившей в действие с 11.01.2018) в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, установленная в судебном порядке недействительность решения общего собрания собственников помещений МКД не может служить основанием для признания незаконными действий органа жилищного надзора по внесению в реестр лицензий сведений об управляющей компании на основании такого решения, а является только залогом изменения сведений в реестре на будущее.

Как подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции заявлением общества от 26.06.2018 (вх. от 27.06.2018), последнее реализовало предусмотренный частью 3.1 статьи 198 ЖК РФ порядок изменения сведений в реестре и заявило о необходимости восстановлении в реестре многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УправКом К", записи в отношении дома N 20 по мкр. Центральный в г. Вилючинск.

Учитывая, что такой порядок согласуется с положениями части 3.1 статьи 198 Кодекса, и иные правовые последствия действующим жилищным законодательством не установлены, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о незаконности оспариваемого решения административного органа от 04.12.2017 N 1ю-10396, исходя из результатов рассмотрения иска об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N 1 от 26.09.2017.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом апелляционной инстанции на заявителя, а в оставшейся подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2018 по делу N А24-374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 481 от 25.04.2018 через "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша