Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-34477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-12388/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А56-45961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Бондарева О.Н. (доверенность от 02.11.2017)

от ответчика: Сукиасян Р.А. (доверенность от 27.02.2018), Щербакова Е.В. (доверенность от 17.07.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34477/2017) общества с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-45961/2017(судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений санкт-петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Ойл СПб"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марин ойл СПб" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 160, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размене 75 104, 70 руб., истребовании из незаконного владения, путем выселения, нежилое помещение 3-Н, площадью 150,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Мичуринская, д. 12, лит.А.

Решением от 22.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав на отсутствие задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 82 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы отклонены апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Марин-ойл СПб" (далее - Общество; арендатор) 30.06.2005 заключен договор N 15-А003143 аренды нежилого помещения 3-Н площадью 156,2 кв. м. с кадастровым номером 78:3011:1:45:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 12, лит. А, сроком по 20.06.2006.

Помещение передано Обществу по акту сдачи-приемки от 21.06.2005.

Дополнительным соглашением от 14.08.2006 N 2 срок действия договора продлен до 18.07.2009.

28.04.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым в договор внесены изменения, в том числе предмет указанного договора аренды определен как объект нежилого помещения - встроенное нежилое помещение 3-Н площадью 150,2 кв. м. с кадастровым номером 78:7:3011:1:45:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 12, лит. А.

Общество направило в Комитет заявление от 29.07.2011 о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа объекта, переданного ему в аренду на основании договора аренды от 30.06.2005 N 15-А003143, которое Комитетом получено 29.08.2011 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Комитет принял распоряжение N 3867-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Мичуринская, д. 12, лит. А, пом. 3-Н", пунктом 1.1.2 которого цена продажи определена в 14 400 000 руб. на основании отчета ГУ ИОН об оценке по состоянию на 15.12.2011 N31-8-0150(535)-2011.

АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" вручил Обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения площадью 150,20 кв. м с кадастровым номером 78:7:3011:1:45:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 12, лит. А, пом. 3-Н, по цене 14 400 000 руб.

Общество подписало указанный договор с протоколом разногласий, в котором определило цену в размере 6 308 400 руб.

Указанный протокол разногласий передан на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-63084/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014, суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:7:3011:1:45:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 12, лит. А, по цене 9 935 983 руб., определенной исходя из рыночной стоимости объекта 14 410 000 руб. за вычетом 4 474 017 руб. стоимости неотделимых улучшений, с рассрочкой платежа на три года (12 кварталов) на прочих иных условиях проекта договора, направленного обществу с ограниченной ответственностью "Маринойл СПб".

При этом суд рассматривал исковое заявление Общества в рамках п.4 ст.445 ГК РФ, согласно которому если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

В случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли - продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Договор купли-продажи вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения (05.03.2014 - дата вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56- 63084/2012).

С этого же момента отношения сторон, вытекающие из договора аренды, прекратились (общество стало покупателем (законным владельцем) нежилого помещения).

Как следует из материалов дела, обстоятельства нарушения условий договора купли-продажи установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-46504/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 по делу N А56-46504/2016 установлено, что в связи с неоплатой первого платежа Комитет уведомлением от 25.04.2016 N 1286/28 отказался от договора купли-продажи спорного помещения на основании пункта 7.5.2 договора.

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Ссылаясь на то, что оснований для взыскания арендной платы за период с 05.03.2014 (дата заключения договора купли-продажи) по 04.05.2016 (дата расторжения договора купли-продажи) не имеется; Общество использует спорное помещение без правоустанавливающих документов, плату за пользование не вносит, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1002 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств законного использования спорных помещений, или доказательств оплаты такого пользования за спорный период, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца за период с 05.05.2016 по 16.02.2017 составила 1 550 160, 22 руб.

Начисление процентов обусловлено ст. 395 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности истца, факт нахождения спорного имущества у ответчика и незаконность такого нахождения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается имеющейся в материалах дела претензии от 16.02.2017 N 384-пр./17 с надлежащим доказательством ее отправки.

Представленная ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды N 15А003143 от 30.06.2005 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 06.10.2017 справка по субсчету не может рассматриваться судом как доказательство исполнения ответчиком денежного обязательства, поскольку не является платежным документом, кроме того, содержит ссылку на иной договор аренды (N 15НО003143 от 16.02.2017).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-45961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина