Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-9755/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А07-32431/2017

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Бабина О.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Карламанский продукт" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-32431/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карламанский продукт" (далее - ООО "Карламанский продукт", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", ответчик) о взыскании 340 612 руб. 00 коп. задолженности (л.д.4-6).

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стенин Андрей Викторович (далее - Стенин А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 исковые требования ООО "Карламанский продукт" удовлетворены, с ООО "Мечта" в пользу истца взыскано 340 612 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 130-136).

ООО "Мечта" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Мечта" принята к производству, дело N А07-32431/2017 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 09.08.2018 на 10 час. 40 мин. (т.2 л.д. 2).

В суд апелляционной инстанции посредством почтовых отправлений 23.07.2018 (вход. N 33614) от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в "Башкомснаббанк" (ПАО) г. Уфа; наложении ареста на имущество ответчика, включая транспортные средства, в размере задолженности 350 424 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Карламанский продукт" указало, что ответчиком могут быть приняты меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения впоследствии судебного акта. Истец считает необходимым наложить обеспечительные меры в целях предотвращения возможного причинения значительного ущерба или усугубления финансового положения ООО "Карламанский продукт".

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что в последующем имеются основания для затруднения в исполнении судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Доказательства совершения ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, также не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, либо имущества, за счет которого возможно в дальнейшем погашение долга перед истцом.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил достаточных доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. Финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено, сведений об имуществе ответчика не представлено.

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, поскольку обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Суд принимает во внимание, что наложение имущественных арестов не будет иметь целью обеспечение исполнения судебного акта, чем будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку аресты не корреспондируют иску о взыскании задолженности.

Истец не представил обосновывающих доказательств необходимости принятия обеспечения имущественных интересов заявителя, не представил доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а также повлечет возникновение убытков на стороне заявителя; не представил доказательств, что стоимость активов ответчика не обеспечит исполнение судебного акта.

Сам по себе факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения заявленных исковых требований и реализация права на апелляционное обжалование не вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения решения.

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, указанные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, в силу чего, в принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский продукт" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-32431/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Е. Бабина