Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 08АП-6370/18

город Омск

26 июля 2018 г.

Дело N А81-10535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6370/2018) муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2018 по делу N А81-10535/2017 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (ИНН 7453271869, ОГРН 1147453008295) к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904006963, ОГРН 1028900622530) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0190300010817000416-0842547-01 от 09.10.2017,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" о взыскании 1 624 478 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (далее по тексту - ООО "Трак Моторс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании незаконным одностороннего отказа муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту - МУПАТ, предприятие, ответчик) от 16.11.2017 от исполнения контракта N 0190300010817000416-0842547-01 от 09.01.2017 в связи с неисполнением поставщиком - ООО "Трак Моторс" обязательств по поставке товара по контракту.

МУПАТ, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Трак Моторс" о взыскании денежных средств в размере 1 642 478 руб., перечисленных поставщику в виде аванса в соответствии с условиями контракта.

Решением от 02.04.2018 по делу N А81-10535/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Трак Моторс" удовлетворил, признав недействительным (незаконным) решение МУПАТ от 16.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0190300010817000416-0842547-01 от 09.10.2017, заключённого между МУПАТ и ООО "Трак Моторс".

В удовлетворении встречных исковых требований МУПАТ о взыскании с ООО "Трак Моторс" ранее перечисленного авансового платежа в размере 1 642 478 руб. суд отказал.

С МУПАТ в пользу ООО "Трак Моторс" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПАТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований МУПАТ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до установленного контрактом срока 15.11.2017 товар заказчику не поступал; товар на сумму 69 155 руб. 49 коп. получен заказчиком с опозданием и принят 23.11.2017; в данном случае следует учитывать неоднократность нарушения ответчиком своих обязательств по поставке: с момента заключения контракта - с 09.10.2017 по 15.11.2017; с момента уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта - с 16.11.2017 по 27.11.2017.

ООО "Трак Моторс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами МУПАТ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "Трак Моторс" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Трак Моторс" подало заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку запасных частей и расходных материалов к автобусам ЛиАЗ.

Заказчиком по аукциону выступало МУПАТ.

Протокол подведения итогов аукциона был опубликован 26.09.2017, в соответствии с которым ООО "Трак Моторс" был признан победителем аукциона.

По результатам аукциона между МУПАТ и ООО "Трак Моторс" 09.10.2017 был заключен контракт N 0190300010817000416-0842547-01 на поставку запасных частей и расходных материалов к автобусам ЛиАЗ.

По условиям контракта поставщик обязался передать заказчику товар, а заказчик принять и обеспечить его оплату.

Поставка товара должна была осуществляться по заявкам заказчика с момента заключения контракта по 15.11.2017.

Согласно спецификации к контракту ООО "Трак Моторс" обязалось поставить заказчику 184 наименования запасных частей и оборудования к автобусам ЛиАЗ и другим автомобилям общей стоимостью 5 705 444 руб. 98 коп.

Во исполнение обязательств по контракту МУПАТ платёжным поручением N 2125 от 11.10.2017 перечислило ООО "Трак Моторс" 1 711 633 руб. 49 коп., что составляет 30 % стоимости товара.

Своевременно и в полном объеме осуществить поставку товара в соответствии с заявкой ООО "Трак Моторс" не удалось.

07.11.2017 в письме ООО "Трак Моторс" проинформировало МУПАТ, что задержка поставки товара была связана с отсутствием на складе субпоставщика отдельных групп товаров в требуемом количестве и необходимостью размещения заказа у завода производителя.

При этом 07.11.2017 ООО "Трак Моторс" отгрузило в адрес МУПАТ партию товара стоимостью 69 155 руб. 49 коп., 14.11.2017 партию товара стоимостью 1 264 345 руб. 98 коп., 18.01.2018 партию товара стоимостью 372 342 руб. 49 коп.

В связи с неполучением в срок до 15.11.2017 запасных частей от ООО "Трак Моторс" заказчик 16.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе заказчик разместил 20.11.2017, что является датой надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта.

30.11.2017 заказчик направил поставщику требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа, за минусом суммы 69 155 руб. 49 коп., составляющей стоимость фактически поставленного поставщиком товара после расторжения контракта (поставка 23.11.2017).

Посчитав решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ООО "Трак Моторс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отсутствие возврата авансового платежа послужило основанием для обращения заказчика в суд со встречным иском о взыскании с поставщика задолженности в сумме 1 642 478 руб.

02.04.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.2. контракта N 0190300010817000416-0842547-01 от 09.10.2017.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в оспариваемом решении МУПАТ от 16.11.2017 указано на нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки товара со ссылкой на пункт 6.4. контракта и статьи 450, 715 ГК РФ (т. 1 л.д. 28-29).

Так, пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, либо удержать сумму причинённых убытков из оплаты за выполненные работы.

Указанное условие контракта корреспондирует со статьёй 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что он соответствуют обязательствам поставки и подлежит регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Закона N 44-ФЗ.

Однако статьёй 715 ГК РФ и пунктом 6.4 контракта, содержание которого аналогично содержанию статьи 715 ГК РФ, регулируются права заказчика во время выполнения работ по контракту, то есть при исполнении договоров подряда, но не договоров купли-продажи, в том числе поставки товара.

Таким образом, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о том, что при заключении контракта на поставку товаров (запасных частей и расходных материалов к автобусам ЛиАЗ) заказчик некорректно включил в контракт условия исполнения обязательств по договорам подряда.

Поскольку в данном случае разрешается вопрос о правомерности одностороннего отказа заказчика - покупателя, от исполнения договора поставке товара (разновидности договора купли-продажи), судом первой инстанции правомерно рассмотрены предусмотренные законом условия для возникновения на стороне заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта на поставку товара, исходя из норм главы 30 ГК РФ.

По правилам статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, спорный контракт заключен сторонами 09.10.2017.

Поставка товара должна была производиться с момента заключения контракта, то есть с 10.10.2017 и по 15.11.2017.

Срок действия контракта истёк 31.12.2017.

Спецификация (Приложение N 1 к контракту) содержит 184 позиции запчастей расходных материалов к автобусам ЛиАЗ общей стоимостью 5 705 444 руб. 98 коп.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, поставщик 07.11.2017 уведомил заказчика о сроках отправки партии товара, в том числе о нарушении сроков поставки в связи с отсутствием на складе субпоставщика отдельных групп товаров в требуемом количестве и необходимостью размещения заказа у завода производителя.

При этом по состоянию на 07.11.2017 поставщик уже отгрузил часть товара на сумму 69 155 руб. 49 коп. (20 позиций).

По состоянию на 14.11.2014 поставщик отгрузил следующую партию товара на сумму 451 437 руб. 91 коп. (50 позиций).

Тем не менее, заказчик 16.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с неисполнением поставщиков обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный контрактом.

С учетом предусмотренных условий контракта о том, что поставка товара должна была производиться с момента заключения контракта, то есть с 10.10.2017 и по 15.11.2017, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении поставщиком сроков поставки при исполнении контракта.

Вместе с тем, как указано выше, в силу статьи 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки, допускающим право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, считается неоднократное нарушение сроков поставки товаров поставщиком.

Исследовав и оценив взаимоотношения сторон в процессе исполнения контракта, суд первой инстанции верно признал не доказанным факт неоднократного нарушения истцом сроков поставки товаров. При этом судом принято во внимание, что поставщик заблаговременно предупредил заказчика о задержке поставки отдельных категорий товара и не отказывался от исполнения обязательств по поставке товара, а также в срок до 15.11.2017 поставщик уже отгрузил часть товара. В этой связи, вопреки ошибочному мнению МУПАТ об обратном, суд первой инстанции обоснованно указал на однократное нарушение поставщиком срока поставки товара, а именно неисполнение обязательства по поставке товара в срок по 15.11.2017.

Доказательств наличия иных нарушений поставщиком условий контракта в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ заказчика от поставки товара по контракту повлек не только негативные последствия поставщику, который к тому времени уже договорился о приобретении необходимых запчастей у дилеров, отгрузил ответчику часть заказанных товаров, а также ответчику грозило включение его в реестр недобросовестных поставщиков, но и повлёк негативные последствия для самого заказчика, который остался без необходимых ему запасных частей на неопределенный срок, а также у заказчика возникла необходимость проведения новых торгов на поставку необходимого товара в новые сроки.

Заказчик не принял во внимание то обстоятельство, что за нарушение сроков поставки товар он вправе привлечь поставщика к ответственности в виде взыскания предусмотренной контрактом неустойки за нарушение сроков поставки товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что действия общества были направлены исключительно на уклонение от выполнения условий заключенного с заказчиком контракта.

В данном случае суд принял во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта.

Таким образом, оценив представленные обществом объяснения и документы, а также его фактические действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и, приняв такое решение, ответчик нарушил пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Поскольку заказчик не доказал наличие фактов неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, суд правомерно признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта несоответствующим закону.

Вместе с тем суд принял во внимание, что товар, поставленный поставщиком по контракту, находится в настоящее время на ответственном хранении у ОП ООО "Байкал-Сервис Сургут" в г. Новый Уренгой, в связи с чем заказчику необходимо получить товар с ответственного хранения и принять его в качестве исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом недействительным, требования заказчика о взыскании с общества авансового платежа правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2018 по делу N А81-10535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер