Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 09АП-6317/18

г. Москва

06 июля 2018 г.

Дело N А40-204100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС N 45 по г. Москве, ПАО "МОЭК", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-204100/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "УЖС-1" - Светов В.И., дов. от 20.01.18

от АО ХК "Главмосстрой" - Калинин А.А., дов. от 20.06.18

от ИФНС N 45 по г.Москве - Ахаджаева Б.В., дов. от 16.05.17

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. завершено конкурсное производство в отношении ОАО "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826).

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС N 45 по г. Москве, ПАО "МОЭК" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, также

В судебном заседании представитель ИФНС N 45 по г.Москве доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО ХК "Главмосстрой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрено три заявления кредиторов о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, по итогам рассмотрения вынесены определения от 21.11.2017 года и 23.11.2017 года; данные определения никем из участвующих в деле лиц, включая уполномоченный орган, в апелляционном порядке не оспорены. Кроме того, доказательств принятия к производству арбитражного суда жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2015 года поступило заявление кредитора ООО фирма "ИнтерДенис" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УЖС-1"; определением от 04.03.2015 года данное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-204100/14 по заявлению ООО "Энергофорсаж" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УЖС-1". Определением суда от 22.04.2015 года отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "УЖС-1" по заявлению ООО "Энергофорсаж", заявление ООО "Энергофорсаж" о признании ОАО "УЖС-1" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 21.07.2015 года в отношении ОАО "УЖС-1" ведена процедура наблюдения, заявление ООО фирма "ИнтерДенис" признано обоснованным, временным управляющим утверждена Куварас А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года ОАО "УЖС-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Борнева Т.В.

Конкурсным управляющим соблюдено требование ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2016 года.

Сформирован реестр требований кредиторов в размере 6 790 619,80 руб., требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника. Принадлежащий должнику расчетный счет в банке закрыт, что подтверждено справкой о закрытии счета; ликвидационный баланс сдан.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая, что конкурсным управляющим полностью выполнены обязанности, установленные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд полагает, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению. Согласно ст. ст. 127, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС N 45 по г.Москве отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Порядок завершения конкурсного производства регламентирован ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - "Закон о банкротстве", которая не предусматривает такого обязательного условия для вынесения судом определения о завершении процедуры банкротства как принятие соответствующего решения собранием кредиторов должника. Согласно п.1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства

П.1 ст. 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства был назначен к рассмотрению определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 г. Отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями ст. 147 Закона о банкротстве был сдан в материалы дела 16.11.2017 г., что следует из карточки дела, также как и доказательства выполнения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий. При таких обстоятельствах у Арбитражного суда г.Москвы отсутствовали основания для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Необходимо отметить, что отчеты конкурсного управляющего представлялись в установленном законом порядке комитету кредиторов ОАО "УЖС-1" для принятия к сведению (без постановки вопроса на голосование и соответственно без принятия решения).

Ст. 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В связи с тем, что комитетом кредиторов не принималось каких-либо решений при ознакомлении с отчетам конкурсного управляющего (отчеты были приняты к сведению), каких-либо публикаций о результатах проведения комитета кредиторов в ЕФРСБ не содержится.

Доводы ПАО "МОЭК" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части не проведения собраний кредиторов с установленной Законом о банкротстве периодичностью противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение Арбитражного суда г.Москвы но делу А40-143065/17 не вступило в законную силу, не имеет для дела о банкротстве ОАО "УЖС-1" преюдициального значения. Кроме того, само по себе наличие обстоятельств, на которые сослался суд при вынесении решения по делу А40-143065/17, не препятствует завершению конкурсного производства в отношении ОАО "УЖС-1", поскольку данные обстоятельства являются основанием для привлечения третьих лиц (в том числе контролирующих должника лиц) к ответственности за налоговые правонарушения, а такое привлечение осуществляется вне рамок производства по делам о банкротстве. Вместе с тем, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-143065/17 прежде всего основывается на материалах налоговых проверок в отношении ОАО "УЖС-1" и входящих в одну группу лиц с Должником юридических лиц, которые имели место до вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "УЖС-1" и до рассмотрения ранее поданных в рамках дела о банкротстве Должника заявлений о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, в соответствии с п.п.1-6 ст. 61.14 ФНС России имело право самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности до вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "УЖС-1", а также может реализовать свое право после завершения конкурсного производства в отношении Должника. Таким образом, вопреки доводам ФНС России вступление в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-143065/17 не могло являться основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Реализация имущества и имущественных прав, принадлежащих ОАО "УЖС-1", в ходе процедуры банкротства осуществлялось в полном соответствии с нормами Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов об утверждении порядка, сроков и начальной цены продажи имущества и имущественных прав ОАО "УЖС-1". Вся подлежащая раскрытию информация о порядке и ходе продажи имущества/имущественных прав была своевременно опубликована, отчеты конкурсного управляющего направлялись в материалы дела о банкротстве с установленной Законом о банкротстве периодичностью.

На протяжении всей процедуры конкурсного производства ФНС России было осведомлено как о принятых собранием кредиторов решениях об условиях продажи дебиторской задолженности, так и о том факте, что торги состоялись. Ст. 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Таким образом" конкурсное производство в отношении ОАО "УЖС-1" было проведено в предусмотренные Законом о банкротстве сроки"

Утверждение ФНС России о действиях конкурсного управляющего, направленных на неоправданно быстрое завершении конкурсного производства в отношении Должника путем реализации дебиторской задолженности, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Довод об аффилированности ЗАО "ЮРГарант" материалами дела не подтверждается.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "УЖС-1" было рассмотрено четыре заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определения от 21.11.2017 г., от 23.11.2017 г.); судебные акты по результатам рассмотрения данных заявлений ФНС России не обжаловались и вступили в законную силу. Кроме того, завершение конкурсного производства не препятствует подаче ФНС России заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по иным (в т.ч. приведенным в апелляционной жалобе) основаниям, вне рамок дела о банкротстве по правилам, предусмотренным главной III.2 Закона о банкротстве.

ФНС России также указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого определения судом не был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве ЗАО "ДОК N 17" на АО "Ласточка". Однако, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. На сегодняшний день вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен (Определение от 22.01.2018 г.)

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства П.1 ст. 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства был назначен к рассмотрению определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 г. Таким образом, ПАО "МОЭК" располагало информацией о том, что 15.01.2018 г. будет рассматриваться отчет конкурсного управляющего.

Отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с требованиями ст. 147 Закона о банкротстве был сдан в материалы дела заблаговременно -16.11.2017 г., что следует из карточки дела. При таких обстоятельствах у Арбитражного суда г.Москвы отсутствовали основания для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Довод ПАО "МОЭК" о том, что конкурсный управляющий должен заблаговременно направить основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности также не соответствует нормам права, и вопреки утверждениям ПАО "МОЭК" соответствующая обязанность не закреплена за арбитражным управляющим ст.ст. 143, 149 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что отчеты конкурсного управляющего представлялись в установленном законом порядке комитету кредиторов ОАО "УЖС-1" для принятия к сведению (без постановки вопроса на голосование и соответственно без принятия решения). Ст. 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов. В связи с тем, что комитетом кредиторов не принималось каких-либо решений при ознакомлении с отчетам конкурсного управляющего (отчеты были приняты к сведению), каких-либо публикаций о результатах проведения комитета кредиторов в ЕФРСБ не содержится.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-204100/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС N45 по г. Москве, ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова