Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-8123/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А53-10037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж": представитель не явился, извещен;

от ООО "АрхСтрой-Комплекс": представитель Минасенко М.А., доверенность от 13.07.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтрой-Комплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2018 по делу N А53-10037/2017

по иску акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтрой-Комплекс"

о признании дополнительного соглашения N 2 к договору подряда N 12 от 02.07.2013 расторгнутым, о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АрхСтрой- Комплекс"

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" в лице Новомосковского управления - филиал АО "Электроцентромонтаж" (далее - АО "Электроцентромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтрой-Комплекс" (далее - ООО "АрхСтрой-Комплекс") о признании дополнительного соглашения N 2 к договору подряда N 12 от 02.07.2013 расторгнутым, взыскании 1 706 280 руб. задолженности (уточненные требования).

Определением суда от 15 декабря 2017 года встречный иск ООО "АрхСтрой-Комплекс" к АО "Электроцентромонтаж" о взыскании 46 876 руб. задолженности, 1 681 руб. неустойки принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АрхСтрой-Комплекс" в пользу АО "Электроцентромонтаж" взыскано 128 800 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. С ООО "АрхСтрой-Комплекс" в доход федерального бюджета взыскано 2 269 руб. 33 коп. государственной пошлины. С АО "Электроцентромонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 3 730 руб. 67 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "АрхСтрой-Комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. не согласен с выводами, изложенными в экспертом заключении, ссылается на их ошибочность и противоречивость. Кроме того, у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с экспертным заключением и представить по нему возражения. Судом необоснованно отказано в вызове и допросе специалиста, чем нарушены права заявителя. Неправильно распределены расходы по оплате экспертизы.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 13.07.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО "АрхСтрой-Комплекс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил о недопустимости экспертного заключения и исключении его из числа доказательств. Заявил ходатайство о вызове специалиста. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

АО "Электроцентромонтаж", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано по причине отсутствия определенных статьей 158 АПК РФ оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 между АО "Электроцентромонтаж" (заказчик) и ООО "АрхСтрой-Комплекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 12, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами на ПС 220 кВ Генеральская выполнить строительно-монтажные работы, конкретный перечень которых согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

03.07.2013 между АО "Электроцентромонтаж" и ООО "АрхСтрой-Комплекс" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет сборку и монтаж следующих металлоконструкций: ячейковый портал ПС-220Я1-6 шт.; ячейковый портал ПС-220Я2-2 шт.; прожекторная мачта ПМС-24,0А - 8 шт.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 1 099 680 руб., с учетом НДС.

Срок выполнения работ - 15 календарных дней с даты получения авансового платежа (п. 3.1).

25.09.2013 между сторонами спора заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика следующие виды подрядных работ по объекту: маслоуловитель "Строительство ПС 220/110/10 кВ "Генеральская" с автотрансформатором 2х125 МВА в г. Ростов-на-Дону": устройство монолитных стен; изоляция внутренних поверхностей стен и днища системой материалов "Пенетрон"; монтаж плит покрытия; заделка торцов плит бетоном; огрунтовка стен битумным праймером; гидроизоляция наружных стен двумя слоями гидроизола на битумной мастике; обратная засыпка пазух с уплотнением; устройство кровли.

В силу п. 2 дополнительного соглашения общая стоимость подрядных работ определена в размере 3 931 391 руб.; срок выполнения подрядных работ - 30 календарных дней с момента начала выполнения субподрядчиком подрядных работ (п. 3 соглашения).

Авансом АО "Электроцентромонтаж" на расчетный счет ООО "АрхСтрой-Комплекс" были перечислены денежные средства в размере 4 512 240 руб., что не оспаривается ООО "АрхСтрой-Комплекс".

В связи с тем, что работы в течение длительного времени не были выполнены ООО "АрхСтрой-Комплекс" в полном объеме, АО "Электроцентромонтаж" обратилось к ООО "АрхСтрой-Комплекс" с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств, в результате чего 28.05.2014 ООО "АрхСтрой-Комплекс" частично возвратило денежные средства АО "Электроцентромонтаж" в размере 1 099 680 руб.

10.05.2016 (повторно 02.11.2016) АО "Электроцентромонтаж" направило в адрес ООО "АрхСтрой-Комплекс" письмо с требованием о возврате оставшейся части неотработанного аванса, которое оставлено ООО "АрхСтрой-Комплекс" без удовлетворения.

ООО "АрхСтрой-Комплекс" обратилось со встречным иском к АО "Электроцентромонтаж" о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2013 субподрядчику был перечислен аванс в размере 1 708 280 руб. Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 1 753 156 руб., акты выполненных работ были направлены в адрес АО "Электроцентромонтаж", что подтверждается письмами от 14.11.2014 и от 19.11.2014. Между тем, АО "Электроцентромонтаж" указанные акты не подписало, разницу в размере 46 876 руб. субподрядчику не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исками по настоящему делу.

Предметом первоначального иска является требование АО "Электроцентромонтаж" к ООО "АрхСтрой-Комплекс" о признании договора подряда от 02.07.2013 N 12 расторгнутым, о взыскании 1 706 280 руб. задолженности.

Предметом встречного иска является требование ООО "АрхСтрой-Комплекс" к АО "Электроцентромонтаж" о взыскании 46 876 руб. задолженности, 1 681 руб. неустойки.

Спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

В удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения N 2 к договору подряда N 12 расторгнутым было отказано по следующим основаниям.

Как следует из первоначального иска, АО "Электроцентромонтаж" просило суд не расторгнуть спорный договор, а признать его расторгнутым в связи с нарушением его условий ООО "АрхСтрой-Комплекс".

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. По смыслу положений приведенной статьи применение способов защиты не может быть произвольным. Используемый истцом способ защиты должен быть предусмотрен законом и должен соответствовать характеру спорных правоотношений (являться надлежащим именно для спорных правоотношений).

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "Электроцентромонтаж" имело право на одностороннее расторжение договора и указанное право реализовало. Соответствующее уведомление получено ООО "АрхСтрой-Комплекс" 09.02.2017. Таким образом, спорное дополнительное соглашение N 2 прекращено. В такой ситуации заявленное требование о признании договора расторгнутым не направлено на защиту интересов АО "Электроцентромонтаж". Наличие между сторонами спора по вопросу о том, что договор прекращен, судом не установлено, в связи с чем судебная защиты права в рамках данных правоотношений сторон не требуется.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

По смыслу статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых субъективных прав и законных интересов заявителя.

Между тем, удовлетворение заявленного АО "Электроцентромонтаж" требования не повлечет восстановления каких-либо субъективных прав АО "Электроцентромонтаж". АО "Электроцентромонтаж" во внесудебном порядке применило доступную ему в силу закона меру самозащиты, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора. При изложенных обстоятельствах АО "Электроцентромонтаж" избран способ защиты права, в рамках данных правоотношений сторон не влекущий восстановления каких-либо прав АО "Электроцентромонтаж", то есть ненадлежащий, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

АО "Электроцентромонтаж" предъявлено также требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 706 280 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между сторонами имеются разногласия по объему, стоимости и качеству подрядных работ, выполненных ООО "АрхСтрой-Комплекс" на объекте АО "Электроцентромонтаж".

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В процессе рассмотрения дела от ООО "АрхСтрой-Комплекс" поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30.11.2017 ходатайство ООО "АрхСтрой-Комплекс" удовлетворено судом, назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N 0489900806 от 08.02.2018 установлено следующее: объем фактически выполненных ООО "АрхСтройКомплекс" работ по строительству маслоуловителя соответствует дополнительному соглашению N 2 от 25.09.2013 к договору подряда N 12 от 02.07.2013; объем фактически выполненных ООО "АрхСтройКомплекс" работ по строительству маслоуловителя согласно дополнительному соглашению N 2 от 25.09.2013 к договору подряда N 12 от 02.07.2013 соответствует условиям дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2013, рабочей документации на строительство маслоуловителя ПС 220/110/10 КВ "Генеральская" с автотрансформаторами 2х220МВА в Ростове-на-Дону, шифр Г/11/19/2012-М-Т2.8-КС и действующим нормативно-правовым актам РФ.

При этом, экспертами установлено, что общая стоимость фактически выполненных ООО "АрхСтройКомплекс" работ по строительству маслоуловителя в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2013 к договору подряда N 12 от 02.07.2013 составляет 1 577 480 руб., из которых 821 273 руб. по акту приемки выполненных работ N 1 от 15.09.2013, 756 207 руб. по акту приемки выполненных работ N 2 от 15.09.2013.

ООО "АрхСтройКомплекс" не согласилось с выводами, изложенными в экспертном заключении, заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

На вопросы ООО "АрхСтройКомплекс" экспертами были даны следующие пояснения: при расчете были применены расценки к обустройству стен и плоских днищ прямоугольных сооружений бункерного типа. Днище сооружения - плоское. При этом не имеет никакого значения, имеются ли откосы. Расценки являются усредненными. Эксперты руководствовались письмом от 03.09.2013 N 9470-БМ/12/ГС. В каждом случае при производстве работ трудозатраты разные. Иная расценка с обоснованием расходов, по сравнению с установленными усредненными расценками, всегда подлежит согласованию с заказчиком, однако, в рассматриваемом случае она определена подрядчиком в одностороннем порядке. Сметная стоимость определена экспертами по МДС, территориальным расценкам. Объект - монолитная прямоугольная емкость с плоским днищем, устройство плинтусов не делает емкость бункером.

На вопрос о том, какова площадь арматуры, эксперты пояснили, что подрядчиком посчитана площадь арматуры, исходя из ее ребристой поверхности, но поверхность (ребра) арматуры влияет на прочность сцепления с бетоном и не может быть принята во внимание для увеличения площади арматуры. Вес гладкой арматуры считается равным весу периодической (ребристой) арматуры. Работы по удалению ржавчины указаны подрядчиком как "окраска закладных деталей", они не приняты экспертами в расчете, поскольку подрядчиком не обоснована их необходимость. Обработка, зачистка арматуры производятся при сильной степени ржавчины. Объем обработанной арматуры не указан. Для производства таких работ необходимо заключение лаборатории по результатам исследования ржавчины на арматуре. Такое заключение отсутствует.

Эксперты по вопросу о примененных расценках пояснили, что расценки нельзя брать по отдельным видам работы, поскольку важна расценка на объект в целом. Подрядчик выполнял не отдельные виды работ, а осуществлял строительство объекта.

На вопрос ответчика о том, можно ли применять расценки на выполненные работы как на дополнительные, эксперты пояснили, что это подлежит согласованию с заказчиком. При отсутствии такового эксперты исходят из того, что подрядчик производил строительство емкости (производил работы по созданию целого объекта). При отсутствии согласования с заказчиком расценка применяется как самостоятельная, а не как дополнительная.

На вопрос ответчика о количестве отверстий, эксперты пояснили следующее: закрепление опалубки к днищу было сделано через одно отверстие, а не, как утверждает ответчик, через два отверстия. Для чего было делать два отверстия, неясно, если потом все заливается бетоном. Отверстия не должны были быть сделаны в принципе. Согласно представленным подрядчиком чертежам - после днища идет изоляция, днище заливается пенетроном полностью, поэтому необходимость в производстве работ по проделыванию отверстий, на которые претендует подрядчик, отсутствует. В проекте никогда не указывается количество дырок для крепления опалубки. Количество дырок было взято у субподрядчика, указанное в его актах, соответственно, количество эксперты посчитали то, которое подрядчик и указал, а разница в стоимости этих работ появилась за счет неверного определения подрядчиком объема бетонной смеси для заливки этих отверстий (диаметр отверстий и их длина - получен объем бетона подрядчиком - 525 куб. м раствора, а эксперты определили 335 куб. м расчетным способом). Устройство монолитных работ уже включает в себя монтаж/демонтаж опалубки. Как пояснил представитель ответчика, монтаж/демонтаж опалубки входил в дополнительные работы. Между тем, никакого документа о дополнительных работах не было, поэтому был исключен из расценки монтаж/демонтаж опалубки, уже входящий в другую расценку - устройство монолитных работ.

Эксперты также отметили, что через одно отверстие соединяются 2 опалубки, а подрядчик предъявил как выполненные работы к оплате по выполнению двух отверстий. Подлежал разработке план производства работ (ППР), однако он не представлен, не согласован заказчиком. Вид опалубки - сборнощитовая, иначе экспертами было бы посчитано меньше отверстий.

Таким образом, экспертным путем установлено, что общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 25.09.2013 составила 1 577 480 руб.

Доводы жалобы о том, что у ООО "АрхСтройКомплекс" отсутствовала возможность ознакомиться с экспертным заключением и представить по нему достаточные возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение поступило в суд 16.02.2018.

28.02.2018 от ООО "АрхСтройКомплекс" в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а ознакомились с экспертным заключением 06.03.2018.

Производство по делу было возобновлено, а судебное разбирательство назначено на 14.03.2018. 14.03.2018 рассмотрение дела было отложено на 05.04.2018. 05.04.2018 был объявлен перерыв до 10.04.2018.

Таким образом, ООО "АрхСтройКомплекс" ознакомилось с материалами дела и экспертным заключением и имело возможность подготовить обоснованные возражения по экспертному заключению.

Несогласие ООО "АрхСтройКомплекс" с результатами экспертного заключения, ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертное заключение N 0489900806 от 08.02.2018 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью экспертной организации.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении экспертизы сторонами отводов эксперту не заявлялись, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, в судебном заседании эксперты ответили на все вопросы ответчика, неопределенности в заключении судебной экспертизы и в пояснениях экспертов отсутствуют.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку с учетом объяснений эксперта, данных в ходе его допроса в заседании суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Доводы о необходимости вызова специалиста для дачи пояснений отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "АрхСтройКомплекс" о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "АрхСтройКомплекс" работ на сумму 128 800 руб., равно как и доказательств ее возврата АО "Электроцентромонтаж", расторжение АО "Электроцентромонтаж" договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ООО "АрхСтройКомплекс" неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 128 800 руб., перечисленных в качестве аванса по спорному договору.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришел к верному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ООО "АрхСтройКомплекс" в пользу АО "Электроцентромонтаж" неосновательного обогащения в размере 128 800 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны судом частично обоснованными, экспертным путем установлено, что общая стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 25.09.2013 составила 1 577 480 руб., в то время как авансирование было произведено подрядчиком в сумме 1 706 280 руб., постольку в удовлетворении встречного иска было обоснованно отказано.

Доводы относительно неверного распределения расходов по оплате экспертизы также подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, понесенные ООО "АрхСтрой-Комплекс", возмещению истцом по первоначальному иску не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-10037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев