Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 13АП-14315/18

г. Санкт-Петербург

25 июля 2018 г.

Дело N А21-1503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Кузнецов С.В., по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14315/2018) АО "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу N А21-1503/2018(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП Калмыкова Анатолия Ивановича

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калмыков Анатолий Иванович (ОГРНИП 304390613500060) (далее - ИП Калмыков А.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Акционерного общества "Янтарьэнерго") (ОГРН 236022, г. Калининград, ул. Театральная, 34) (далее - АО "Янтарьэнерго", ответчик) 19 501 382,63 руб. задолженности по договорам поставок, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по исполнению договоров.

Решением от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности до вынесения судебного акта. Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию апелляционного суда от ИП Калмыкова А.И. 16.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (поставщик) и АО "Янтарьэнерго" (далее - покупатель) заключены договора поставок, по которым истцом ответчику поставлен товар по:

- договору поставки N 53к от 14.06.2016 на общую сумму 4 506 915,60 руб.;

- договору поставки N 54к от 15.06.2016 на общую сумму 5 750 116,40 руб.;

- договору поставки N 21/03/17 от 21.03.2017 на общую сумму 6 046 733 руб.;

- договору поставки N 65к от 31.03.2017 на общую сумму 7 675 122,50 руб.;

- договору поставки N 66к от 10.04.2017 на общую сумму 3 818 046,94 руб.;

- договору поставки N 67к от 01.06.2017 на общую сумму 250 160 руб.; - договор поставки N 68к от 01.06.2017 на общую сумму 2 329 172,50 руб.;

- договору поставки N 70к от 25.08.2017 на общую сумму 89 786,80 руб.; - договору поставки N 71к от 04.09.2017 на общую сумму 3 656 867,20 руб.

Поставленный товар в установленные договорами сроки в полном объёме оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договорам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика на дату рассмотрения спора по существу задолженности в сумме 18 529 119,54 руб. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статёй 395 ГК РФ в размере 690 450,38 руб. по состоянию на 31.01.2018 по договорам поставок N 53к от 14.06.2016, N 54к от 15.06.2016, N 21/03/17 от 21.03.2017. является согласно нормам действующего законодательства обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислена неустойка в общем размере 281 812,71 руб. по состоянию на 31.01.2018.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика относительно частичной оплаты задолженности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку оплата произведена после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем не могла повлиять на выводы суда первой инстанции.

При этом ответчик не лишен права предоставить указанное доказательство оплаты долга на стадии исполнительного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу N А21-1503/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева