Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 02АП-4651/18

г. Киров

26 июля 2018 г.

Дело N А82-1525/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по теплоснабжению

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 по делу N А82-1525/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ОГРН 1167627062404; ИНН 7609036849)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по теплоснабжению (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности,

установил:

государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по теплоснабжению (далее - ответчик, заявитель, ОАО "РЖД", Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 N 98В за июль 2017 года в сумме 45 434 рублей 77 копеек и начисленных на сумму задолженности пени в размере 4577 рублей 55 копеек за период с 11.08.2017 по 26.01.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, вынесенным в виде резолютивной части 28.03.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании ходатайства ответчика 14.05.2018 решение по делу составлено в мотивированном виде.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. Признавая факт снабжения объектов ОАО "РЖД" коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению в июле 2017 года, Общество, тем не менее, не согласно с порядком определения цены за их оказание. По мнению заявителя апелляционной жалобы, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что стороны при согласовании условий договора приняли в качестве основания для определения цены за оказываемые истцом услуги в спорный период приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.08.2017 N 42-вс/во (далее также - Приказ от 07.08.2017 N 42-вс/во); установленный данным нормативным актом тариф для Водоканала неприменим к спорному периоду правоотношений, так как введен в действие в августе 2017 года в силу пункта 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406; стороны посредством собственного волеизъявления не могли установить порядок определения стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, так как данные виды деятельности относятся к регулируемым видам деятельности в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). Ссылаясь на отсутствие установленного регулирующим органом тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению в июле 2017 года и отсутствие доказательств, свидетельствующих о экономически обоснованном размере платы, примененной истцом за оказанные услуги в спорный период, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

Водоканал отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между муниципальным унитарным предприятием "Ростовская энергетическая компания" (правопредшественник истца, распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 24.11.2017 N 1478-р) и Обществом подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 98В в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 25.10.2017, согласно которому, организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в согласованном объеме холодную питьевую воду, осуществлять прием и очистку сточных вод, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать оказанные коммунальные услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств по договору является г. Ростов с указанием перечня объектов абонента, в отношении которых оказываются услуги (в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2017).

В пункте 4 договора стороны согласовали, что дата начала подачи холодной воды и приема сточных вод -01.07.2017.

В соответствии с пунктом 7 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

С 01.07.17 до 31.12.17 согласно приказу департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области N 42-вс/во от 07.08.2017 тариф на холодную (питьевую) воду: 46.23 руб./мЗ с НДС (39.18 руб/мЗ без НДС), тариф на водоотведение: 44.78 руб/мЗ с НДС (37.95 руб./мЗ без НДС).

Расчетный период по договору равен календарному месяцу (пункт 8 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в июле 2017 года истцом в материалы дела представлен акт от 31.07.2017 N 436, счет-фактура от 31.07.2017 на сумму 45 434 рубля 77 копеек.

09.11.2017 Водоканал направил в адрес Общества претензию, уведомив о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Оставление указанных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав и оценив заявленные истцом требования и представленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, условиями заключенного сторонами договора от 01.07.2017 N 98В, арбитражный суд пришел к выводу, что ОАО "РЖД" посредством подписания названного договора согласилось с применением в расчетах сторон с июля 2017 года тарифов на водоснабжение и водоотведение, установленных для Водоканала регулирующим органом приказом от 07.08.2017 N 42-вс/во.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5, пункта 1 части 2, пункта 1 части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении тарифы на питьевую воду и водоотведение подлежат регулированию уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В Ярославской области таким органом в силу постановления Правительства Ярославской области от 20.12.2016 N 1315-п является департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом водоснабжении и водоотведении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 406), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

С учетом вышеперечисленных законодательных норм суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в силу публичности договора о водоснабжении и водоотведении и законодательного регулирования ценообразования в указанной сфере стороны не обладают свободой воли относительно установления стоимости оказываемых истцом услуг.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения по делу.

Согласно части 1 статьи 7, статье 12 Закона водоснабжении и водоотведении, подпунктам "а" пунктов 5, 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений и городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации соответствующие тарифы.

Постановлением администрации городского поселения Ростов от 22.06.2017 N 496 МУП "Ростовская энергетическая компания" (впоследствии переименованное в государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал") наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории данного муниципального образования.

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.08.2017 N 42-вс/во установлены тарифы на отпускаемую истцом питьевую воду и услуги водоотведения совместно с "Производственной программой МУП "Ростовская энергетическая компания" в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2017 год".

Согласно пункту 1, Приложению N 1 Приказа от 07.08.2017 N 42-вс/во тарифы установлены на период: со дня вступления в силу названного приказа по 31.12.2017.

Согласно пункту 6 Приказа N 42-вс/во данный нормативный акт вступает в силу со дня его государственной регистрации. Регистрация в правовом управлении Правительства Ярославской области проведена 09.08.2017.

Из материалов дела следует, что истец в расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2017 года, применил тарифы, утвержденные Приказом от 07.08.2017 N 42-вс/во.

Ответчик, ссылаясь на законодательный запрет придания решениям об установлении тарифов обратной силы (пункт 33 Правил N 406), считает необоснованным применение данных тарифов к спорному периоду правоотношений.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением заявителя в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в спорный период времени ОАО "РЖД" являлось потребителем услуг истца по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о водоснабжении и водоотведении расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из следующих методов: методом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ; методом индексации. Расчет осуществляется с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги методом доходности инвестированного капитала. При расчете тарифов учитываются возврат инвестированного капитала и получение дохода, эквивалентного доходу от его инвестирования в другие отрасли, деятельность в которых осуществляется с сопоставимыми рисками; методом сравнения аналогов. В сфере холодного водоснабжения и водоотведения расчет осуществляется исходя из тарифов или экономически обоснованных затрат гарантирующей организации на осуществление того же регулируемого вида деятельности в сопоставимых условиях.

Согласно подпункту "а" пункта 37 Основ ценообразования метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов; ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт; административных расходов; сбытовых расходов гарантирующих организаций; расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; других расходов (пункт 38 Основ ценообразования).

Из содержания Приказа от 07.08.2017 N 42-вс/во следует, что в отношении истца в течение предыдущего года государственное регулирование тарифов не осуществлялось.

Экономическое обоснование затрат гарантирующей организации с учетом величины необходимой валовой выручки содержится в утвержденных регулирующим органом производственных программах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (приложения N 2 и N3 к Приказу от 07.08.2017 N42-вс/во).

При этом Департаментом при установлении тарифов приняты во внимание расходы истца на реализацию данных программ за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

С учетом указанного календарного периода экономически обоснованные затраты Водоканала составили на холодную (питьевую) воду: 46.23 руб./мЗ с НДС (39.18 руб/мЗ без НДС), на водоотведение: 44.78 руб/мЗ с НДС (37.95 руб./мЗ без НДС).

Исходя из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции считает, что, не смотря на отсутствие утвержденного тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию экономически обоснованные затраты, понесенные гарантирующей организацией, которые в июле 2017 года соответствовали размеру тарифов, установленных впоследствии Приказом от 07.08.2017 N 42-вс/во.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 по делу N А82-1525/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по теплоснабжению - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева