Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-30742/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-45871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-45871/18

принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ОАНО "Средняя школа "Центр образования Столичный"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о признании незаконным решения N 77/005/233/2017-5234 от 21.02.2018,

при участии:

от заявителя:	Игнатова И.В. по дов. от 05.03.2018;
от заинтересованного лица:	Тугушев П.В. по дов. от 21.12.2017;
от третьего лица:	Куликова И.В. по дов. от 31.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общеобразовательная автономная некоммерческая организация "Средняя школа "Центр образования Столичный" (далее - ОАНО "Средняя школа "Центр образования Столичный", Заявитель, Школа) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации договора аренды здания от 18.09.2018 г., расположенного по адресу: ул. Чертановская, д. 34А, направленное уведомлением от 21.02.2018 г. N 77/005/233/2017-5234.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. заявление ОАНО "Средняя школа "Центр образования Столичный" удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Школы, Третьего лица по делу с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2017 г. между ОАНО "Средняя школа "Центр образования Столичный" и ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы заключен договор аренды объекта недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.34А (кадастровый номер объекта 77:05:0007001:8598).

Согласно пункту 2.1 договора, срок его действия с 18.09.2017 г. до 17.09.2018 г. 08.11.2017 г. Заявитель представил в Управление Росреестра по г. Москве пакет документов для государственной регистрации договора аренды здания от 18.09.2017 г., расположенного по адресу: ул. Чертановская, д. 34А.

21.11.2017 г. регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации. В связи с тем, что Школа не устранила обстоятельства, которые явились основанием для приостановления государственной регистрации, 21.02.2018 г. Управление Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды здания от 18.09.2017 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Школы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Письмом от 21.11.2017 г. N 77/005/233/2017-5234 Заявитель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации на основании пунктов 4, 5, 7 Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Управление Росреестра по г. Москве указало на то, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, Управлением Росреестра по Москве в порядке пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации было установлено, что спорный договор аренды заключен на срок менее 1 года, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации.

Управление Росреестра по г. Москве указало, что из содержания пункта 2.1 спорного договора, срок его действия установлен с 18.09.2017 г. по 17.09.2018 г., пояснил, Школа обратилась с заявлением о регистрации договора аренды в Управление Росреестра по г. Москве 08.11.2017 г., следовательно, договор аренды заключен на срок менее 1 года, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации, что указано в пункте 2 статьи 651 ГК РФ.

Уведомлением от 21.02.2018 г. N 77/005/233/2017-5234, регистрирующий орган отказал Обществу в государственной регистрации договора аренды здания от 18.09.2017 г., расположенного по адресу: ул. Чертановская, д. 34А, сославшись на положения ст. 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, в связи с истечением срока приостановления и не устранением указанных причин.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные доводы Заинтересованного лица противоречат действующему законодательству, регулирующему правоотношения в области государственной регистрации недвижимости при этом исходит из следующего.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации к основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отнесены договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном случае Школой на государственную регистрацию были представлены: договор аренды здания от 18.09.2017 г., расположенного по адресу: ул. Чертановская, д. 34А, общей площадью 2 851,0 кв. м., кадастровый номер объекта 77:05:0007001:8598, и акт приема-передачи здания по указанному адресу от 18.09.2017 г.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды, определенный с 1 -го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года считается равным году. Таким образом, срок действия считается равным году, при условии, когда в договоре определены конкретные числа.

В данном случае, в договоре указано начало его действия - 18.09.2017 г., и окончание - 17.09.2018 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор заключен на срок не менее одного года, соответствует указанным положениям статьи 651 ГК РФ, соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в регистрации договора аренды здания от 18.09.2017 г. в отношении здания, расположенного по адресу: ул. Чертановская, д. 34А, направленное уведомлением от 21.02.2018 г. N 77/005/233/2017-5234.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решения Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации договора аренды здания от 18.09.2018 г., расположенного по адресу: ул. Чертановская, д. 34А, направленное уведомлением от 21.02.2018 г. N 77/005/233/2017-5234 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-45871/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова