Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-27303/18

город Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-226186/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Мега-Лана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу N А40-226186/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКК "Бизнес-Аудит"

(ИНН 7716681593)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (ИНН 7713626812)

о взыскании суммы расходов неосновательного обогащения в размере 165 374 руб. 44 коп.

и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКК "Бизнес-Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мега-Лана" (далее - ответчик) о взыскании 165 374 руб. 44 коп. суммы обеспечительного платежа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.04.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 0076-МЛН/16А, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в субаренду во временное владение и пользование помещения общей площадью 103,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, пр-д Серебрякова, д.14, стр.10, этаж 1, помещение N2, сроком до 28.02.2017 г.

Ранее между сторонами действовали договоры аренды N 0096-МЛН/14А от 01.06.2014; N 0113-МЛН/13А от 01.07.2013; N 10/1/2 АКК от 01.08.2012.

В соответствии с п.4.6. арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 165 374 руб. 44 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

28.02.2016 г. помещения возвращены арендодателю из аренды (л.д. 23).

По условию договора (п.4.6 договора) возврат обеспечительного взноса осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений.

02.11.2017 ООО "Мега-Лана" направляло в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность (л.д. 25).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку истцом представлено доказательство возврата помещения из аренды, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил Договор N 23/10-17 от 23.10.2017 г., заключенный истцом с ООО "Бизнес-Консалт" на представление интересов Общества (л.д. 32), платежное поручение N 294 от 23.11.2017, подтверждающее оплату услуг в размере 30 000 руб. (л.д.33).

Судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком претензии истца отклоняются как необоснованные.

В материалах дела имеется доказательство направления претензии от 08.11.2017 в адрес ответчика (л.д. 63-66).

Ссылка о неполучении претензии от 13.04.2017 опровергается материалами дела, имеется отметка о получении представителем ООО "Мега-Лана" (л.д. 126).

Также имеется доказательство направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 6-7).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата истребуемых денежных средств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-226186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев