Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 10АП-13056/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-39804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шестаково" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-39804/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску АКБ "Интеркоопбанк" к ЗАО "Шестаково" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Интеркоопбанк" (далее - АКБ "Интеркоопбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шестаково" (далее - ООО "Шестаково", ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.05.2017 к договору о залоге N 2016-0003-4 от 29.06.2016, к договору о залоге N 2016-0003-3 от 29.06.2016, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-39804/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д.48).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Шестаково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.05.2017 к договору о залоге N 2016-0003-4 от 29.06.2016, к договору о залоге N 2016-0003-3 от 29.06.2016 (л.д.26-27).

Данные договор залога заключены в обеспечение кредитного договора N 2016-0003-3 от 29.06.2017, заключенного между АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" и ЗАО "Шестаково" (л.д.22-25).

Дополнительным соглашением от 12.05.2017 действие договора о залоге N 2016-0003-3 от 29.06.2017 досрочно прекращено.

Дополнительным соглашением от 12.05.2017 действие договора о залоге N 2016-0003-4 от 31.01.2017 досрочно прекращено.

При этом в пунктах 5.2 договоров залога стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из договоров, Арбитражному суду г. Москвы.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-39804/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова