|
26 июля 2018 г.
|
Дело N А41-39804/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шестаково" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-39804/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску АКБ "Интеркоопбанк" к ЗАО "Шестаково" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "Интеркоопбанк" (далее - АКБ "Интеркоопбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шестаково" (далее - ООО "Шестаково", ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.05.2017 к договору о залоге N 2016-0003-4 от 29.06.2016, к договору о залоге N 2016-0003-3 от 29.06.2016, применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-39804/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д.48).
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Шестаково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела исковые требования заявлены о признании недействительными дополнительных соглашений от 12.05.2017 к договору о залоге N 2016-0003-4 от 29.06.2016, к договору о залоге N 2016-0003-3 от 29.06.2016 (л.д.26-27).
Данные договор залога заключены в обеспечение кредитного договора N 2016-0003-3 от 29.06.2017, заключенного между АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" и ЗАО "Шестаково" (л.д.22-25).
Дополнительным соглашением от 12.05.2017 действие договора о залоге N 2016-0003-3 от 29.06.2017 досрочно прекращено.
Дополнительным соглашением от 12.05.2017 действие договора о залоге N 2016-0003-4 от 31.01.2017 досрочно прекращено.
При этом в пунктах 5.2 договоров залога стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из договоров, Арбитражному суду г. Москвы.
Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данног
