Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 02АП-4655/18

г. Киров

25 июля 2018 г.

Дело N А82-5612/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 по делу N А82-5612/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (ОГРН 1027600680854; ИНН 7604003494)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Росинка" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.11.2009 N 818 (далее - договор) за май, декабрь 2017 года.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 3210 рублей 67 копеек за декабрь 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в связи с оплатой заявителем задолженности за декабрь 2017 года в заявленном размере до вынесения финального судебного акта по делу.

В подтверждение заявленных доводов представил платежные поручения от 24.01.2018 N 10, от 08.02.2018 N 12, от 15.02.2018 N 14.

Компания в представленном отзыве с доводами заявителя не согласилась, указав, что задолженность была частично погашена ответчиком после предъявления иска, остаток задолженности за спорный период на день вынесения решения составлял 3210 рублей 67 копеек. Каких-либо разногласий и возражений относительно поступивших от Общества платежей за спорный период от Общества в адрес Компании не поступало. С учетом приведенных обстоятельств вынесенное решение считает законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части от 14.05.2018 Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из представленных в дело документов судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

05.11.2009 стороны заключили на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 05.11.2009 N 818, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации в соответствии с Приложением N 3 к договору, в количестве и с нагрузками, указанными в Приложении N 1 к договору.

Объект теплоснабжения абонента по договору: производственно-административное здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 24 (приложение N 1в к договору).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.9 договора).

Для оплаты поставленной в мае, декабре 2017 года тепловой энергии и теплоносителя истец представил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.05.2017 N 1000/17958, от 31.12.2017 N1000/54369.

В связи с несвоевременным внесением платы за потребленную тепловую энергию Компанией в адрес Общества направлены претензионные требования от 12.10.2017, от 11.01.2018, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав фактические обстоятельства дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель, не оспаривая по существу факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объект Общества в мае, декабре 2017 года, их качество и стоимость, а также наличие остатка задолженности по неисполненному ответчиком обязательству на момент вынесения решения в сумме 3210 рублей 67 копеек (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), по сути не согласен с порядком разнесения истцом произведенных Обществом платежей по платежным поручениям от 24.01.2018 N 10, от 08.02.2018 N 12, от 15.02.2018 N 14.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание поименованные выше документы в силу прямого законодательного запрета на прием дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (статья 159, часть 6.1 статьи 268, часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства ответчиком в суд первой инстанции не предъявлялись и, соответственно, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению имеющегося спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), правовых оснований для принятия представленных ответчиком дополнительных доказательств не имеется, в связи с чем они подлежат возвращению Обществу.

В данном случае суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обосновано удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен; доказательства, опровергающие доводы энергоснабжающей организации, в материалы дела, равно как и отзыв по существу заявленных требований не представлены (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 131 АПК РФ).

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд первой инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять его обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу (статьи 122, 123, часть 2 статьи 228 АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением от 06.04.2018, а также информацией и материалами по делу, своевременно размещенными судом в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статей 8, 9, 41 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не может, и не обязан исполнять за них обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение либо в опровержение обстоятельств по делу. Стороны, в свою очередь, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести риски за их неисполнение.

Поскольку ответчик своевременно не сообщил арбитражному суду об оплате, либо о намерениях дальнейшего погашения долга, у суда не было объективной возможности учесть данное обстоятельство при вынесении оспариваемого решения, в том числе проверить правильность разноски истцом, поступивших от Общества платежей.

В связи с этим, а также учитывая, что сам по себе факт наличия задолженности, заявленной к взысканию в сумме 3210 рублей 67 копеек на день вынесения судом решения Обществом не оспорен, произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор по существу в отсутствие возражений ответчика, не нарушая прав последнего на представление возражений, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком оплата в счет погашения задолженности может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 по делу N А82-5612/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева