Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 08АП-5904/18

город Омск

24 июля 2018 г.

Дело N А46-25024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5904/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу N А46-25024/2017 (судья Горобец Н.А.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

о признании недействительным предписания от 29.09.2017 N 1502/вп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулина Екатерина Сергеевна (удостоверение, по доверенности от 20.07.2017 сроком действия 1 год);

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.09.2017 N 1502/вп недействительным.

Решением по делу суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным предписание Управления от 29.09.2017 N 1502/вп, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям действующего законодательства, а также об отсутствии в действиях банка вмененных данным предписанием нарушений.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что полученное банком в тексте заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования согласие заемщика на списание с его счета денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ПАО "Промсвязьбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Промсвязьбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ускова П.А. от 01.09.2017 N 1502/вп проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "Промсвязьбанк", по результатам которой выявлены нарушения подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в не исполнении ПАО "Промсвязьбанк" предписания от 30.03.2017 N 295/вп, а именно: не приведена в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации часть 2 анкеты на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" от 03.12.2014, пункт 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защиты заемщика" от 08.12.2014 N 219010672-СО1, пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.12.2014 N 219010672; не произведен перерасчет по кредитному договору от 08.12.2014 N 219010672.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2017 N 1502/вп и вынесено предписание от 29.09.2017 N 1502/вп, которым ПАО "Промсвязьбанк" вменено в обязанность в целях устранения нарушения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), пункта 1 статьи 819, статей 854, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации часть 2 анкеты на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" от 03.12.2014, пункт 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защиты заемщика" от 08.12.2014 N 219010672-СО1, пункт 1.5 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.12.2014 N 219010672, пункт 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.12.2014 N 219010672; произвести перерасчет по кредитному договору от 08.12.2014 N 219010672.

Не согласившись с данными предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нарушение, указанное в предписании от 29.09.2017 N 1502/вп, усмотрено Управлением во включении банком следующих условий:

- в части 2 анкеты на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" от 03.12.2014 условий, касающихся информирования заемщика об условиях подключения к программе добровольного страхования "Защита заемщика" и выражения заемщиком согласия / несогласия на такое подключение;

- в пункте 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 08.12.2014 N 219010672-СО1 условий, содержащих поручение заемщика о списании с его счета денежных средств в счет уплаты комиссии за оказание услуг по подключению к Программе добровольного страхования "Защита заемщика";

- в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.12.2014 N 219010672 (приложение к заявлению на заключение договора потребительского кредита от 08.12.2014 N 219010672) условия, предусматривающего оказание банком заемщику за отдельную плату услуг по заключению в отношении жизни и здоровья заемщика договора страхования.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал означенное предписание незаконным, заключив, что выводы Управления основаны на неверном толковании норма права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно материалам дела банком в целях заключения договора потребительского кредита от 08.12.2014 N 219010672, с заемщиком заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 08.12.2014 N 219010672-СО1 (далее также - договор об оказании услуг). Данный договор заключен путем подписания заемщиком заявления на заключение договора об оказании услуг и присоединения данным заявлением в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам оказания ОАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" (далее также - Правила оказания услуг). Заявление является офертой клиента, ее акцептом в силу пунктов 1.2, 1.3.1 заявления служит списание банком с текущего счета заемщика комиссионного вознаграждения по договору об оказании услуг. Заявление и Правила оказания услуг являются составными частями договора об оказании услуг (пункт 1.3.3 заявления).

Предметом договора, как следует из содержания заявления и раздела 3 Правил оказания услуг, является организация банком предоставления страхования заемщику.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в настоящее время законодательство о потребительском кредитовании прямо позволяет банку при предоставлении потребительского кредита одновременно оказывать другие услуги, в частности, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика.

Обозначенные требования распространяются на отношения между заявителем и заемщиком, т.к. кредитный договор между ним и банком заключен после даты вступления в силу названного закона, при этом имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что все установленные частью второй статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такого рода услуг в данном случае выполнены, что заинтересованным лицом не оспорено.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации констатирует, что при наличии добровольного согласия заемщика банк вправе его застраховать от своего имени (то есть, действуя как страхователь). Причем, поскольку банк действует от своего имени, очевидно, что в этом случае заемщик в договоре страхования может участвовать только в качестве застрахованного лица. И далее Верховный Суд Российской Федерации указывает, что такого рода действия банка имеют возмездную природу и подлежат оплате заемщиком.

Приводя в этом разъяснении пример из практики, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность позиции нижестоящего суда об отказе в удовлетворении требований о признании ничтожным пункта кредитного договора в части включения в сумму кредита платежа за подключение к программе страхования с учетом представления банком доказательств заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Суд указал, что заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика и данная услуга, как и любой договор, является возмездной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства настоящего спора полностью соотносятся с обстоятельствами дела, рассмотренного в пункте 4.4 названного Обзора судебной практики: потребитель дал добровольное согласие на оказание банком услуг по заключению со страховой организацией договора страхования, эти услуги банком оказаны.

В свою очередь, доводы заинтересованного лица о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 819, 854, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. перечисленные нормы права не подлежат применению к отношениям между банком и заемщиком.

Так, положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты по нему; в статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность страхователя оплатить страховую премию по договору страхования и обязанность заказчика оплатить услуги, которые ему оказаны на основании договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 854 Гражданского кодекса российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Вместе с тем в данном случае отношения между банком и заемщиком, возникающие в силу заключения договора об оказании услуг, основаны на правилах главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказываемая банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является.

Услуга банка по подключению физического лица к Программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимаемая с заемщика плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую банк, по мнению заинтересованного лица, перекладывает на заемщика.

Соответственно, уплачивая вознаграждение по договору об оказании услуг, заемщик вносит не страховую премию, а плату за выполнение действий, предусмотренных этим договором, как того требует статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства понуждения банком заемщика к подключению к Программе страхования.

Таким образом, не противоречит действующему законодательству включение банком в части 2 анкеты на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" от 03.12.2014 условий, касающихся информирования заемщика об условиях подключения к программе добровольного страхования "Защита заемщика" и выражения заемщиком согласия / несогласия на такое подключение, в также указания в пункте 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 08.12.2014 N 219010672 (приложение к заявлению на заключение договора потребительского кредита от 08.12.2014 N 219010672) условия, предусматривающего оказание банком заемщику за отдельную плату услуг по заключению в отношении жизни и здоровья заемщика договора страхования.

В части включения в пункт 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 08.12.2014 N 219010672-СО1 условий, содержащих поручение заемщика о списании с его счета денежных средств в счет уплаты комиссии за оказание услуг по подключению к Программе добровольного страхования "Защита заемщика", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Буквальное толкование названного пункта свидетельствует о том, что он не содержит условия о списании денежных средств в безакцептном порядке, а содержит условие о заранее данном акцепте.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

В соответствии с пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения договорных обязательств.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание со счета заемщика денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2016 по делу N 59-КГ16-13.

Доказательства того, что заемщик предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

В силу изложенного правомерно заключение суда первой инстанции об отсутствии в действиях ПАО "Промсвязьбанк" нарушения положений статьи 16 Закона о защите прав потребителя, статей 819, 854, 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего возложение Управлением на заявителя обязанности, указанной в предписании от 29.09.2017 N 1502/вп, не отвечает требованиям закона, в частности пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), допускающему применение этой меры принуждения только при противоправности поведения лица, в отношении которого она применяется.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 по делу N А46-25024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер