Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-27618/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-190640/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Квант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-190640/17, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ПАО "НК "Роснефть" к ООО "КВАНТ" о взыскании 92 500 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО НК "Роснефть" (далее - истец) к ООО "Квант" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 92 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя цистерн.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания простоя вагонов, а не с даты получения истцом претензий. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя цистерн, подтвержденные памятками приемосдатчика и актами общей формы. Полагает, что имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, на что ответчик ссылался в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0000613/1784Д, в соответствии с пунктом 5.7.13.1 которого срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х суток. В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения, покупатель уплачивает поставщику неустойку или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки контрагентам поставщика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2013 года ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн сроком от 1 до 25 суток. По расчету истца, размер неустойки составляет 92 500 рублей. Претензия истца от 09.10.2014 N 73-1448/пр на общую сумму 184 000 рублей ответчиком фактически признана в полном объеме в ответе на претензию от 10.08.2016 N 844 (за исключением суммы 1 500 рублей); при этом ответчик не согласился с размером неустойки, полагая, что подлежит применению ставка неустойки 1 500 рублей в сутки за вагон, рекомендованная Биржей СПбМТСБ, а не 2 000 рублей, установленная в договоре. Остальная часть неустойки ответчиком уплачена, не уплаченная часть неустойки соответствует цене иска по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности признается апелляционным судом не основанным на материалах дела и подлежащим отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что имел место перерыв исковой давности вследствие совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга (фактическое признание долга в ответе на претензию).

Другие доводы апелляционной жалобы не основаны на условиях договора.

Так, в разделе 5 договора стороны согласовали, что основанием для уплаты неустойки ответчиком является претензия истца, подтвержденная данными ГВЦ ОАО "РЖД" о фактическом времени нахождения вагонов на станции назначения; в случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик вправе представить соответствующие железнодорожные накладные, имеющие большую, чем сведения ГВЦ, силу. Непредставление ответчиком накладных, свидетельствующих об отсутствии простоя, сумма претензии считается признанной покупателем.

Как было указано выше, ответчик не опроверг наличие простоя вагонов документами, согласованными в договоре. Памятки приемосдатчика и акты общей формы к таким документам в договоре не отнесены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-190640/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын